In Utrecht en Amersfoort gaan in een keer 152 monumentale panden verkocht worden. In Utrecht gaat het om tientallen panden. De woningcorporaties Mitros en De Alliantie hebben besloten om het initiatief Stadsherstel Midden-Nederland met alle bijbehorende panden te verkopen. Maar om welke panden gaat het eigenlijk in Utrecht?
De verkoop van de gebouwen maakt het nodige los. Op sociale media vragen mensen zich af wat de verkoop betekent voor de panden en de huurder. Ook de Utrechtse fracties van de SP en GroenLinks stelden vragen aan het stadsbestuur. De partijen willen duidelijkheid voor huurders en zien de opbrengst graag ten goede komen aan sociale huur.
De panden worden van de hand gedaan door de woningcorporaties omdat het beheren van deze monumenten niet meer tot de kerntaak van de corporaties behoort. “Het geld dat nodig is om deze monumenten goed te blijven onderhouden, moet niet worden opgebracht door onze huurders met lage inkomens”, lieten Mitros en De Alliantie eerder weten.
Bekijk hier onder om welke locaties het gaat. Ook is er per object meer te lezen.
Gekoppelde berichten
Vragen SP en GroenLinks over verkoop monumentale panden: ‘Investeer opbrengst in sociale huur’
De Utrechtse fracties van de SP en GroenLinks hebben schriftelijke vragen gesteld aan het stadsbestuur…
152 monumentale panden in Utrecht en Amersfoort in één keer verkocht
In Utrecht en Amersfoort gaan in een keer 152 monumentale panden verkocht worden. De woningcorporaties…
29 Reacties
ReagerenIn het kader van openheid naar je lezers: Hoe komt DUIC erbij dat deze panden verkocht móéten worden? Is deze kop een bewuste en harde stellingname in de discussie, en meent DUIC dat het een onvermijdelijke of verplichte handeling is door de coöperaties? Of betalen de coöperaties voor deze woordkeuze?
Nota bene in het artikel zelf wordt duidelijk dat het een keuze is om heel veel geld op te strijken, omdat monumentbeheer geen wettelijke kerntaak meer is van coöperaties.
Lekker populistisch van sp en gl om ‘geschokt’ te zijn. Bestaande Sociale woningen mag je nu eenmaal niet omzetten naar vrije sector. Dat moeten ze weten. Verkoop heeft dus geen consequenties. Een groot deel van de sociale woningen in nl, meen iets van 40% is overigens van commerciële verhuurders. Die er blij mee zijn (woningen staan nooit leeg dus laag risico) en als je ze maar goedkoop genoeg inkoopt kan je er een prima rendement op maken. Vaak is het beheer van de woningen door deze partijen een stuk efficiënter dan dat corporaties dat kunnen. Niks aan de hand dus….populisme pur sang dit
Man man, dit zijn nogal pandjes. Zitten deze vol met sociale huur? Dat hebben die mensen goed geregeld dan…
“Koningslaan 1” staat niet goed op de kaart. Moet zijn Koningslaan 1 in Bunnik, niet in Utrecht.
@ Tp
Gelul en alternative facts. Sociale huurwoningen mogen wel degelijk omgezet worden naar de vrije sector. De coöperaties doen dit zelf al aan de lopende band, door huurverhoging op huurverhoging te stapelen (door beleid van minister Kamp) zijn veel woning plotsklaps duurder geworden dan 711 euro. Werd ook in het andere topic aangehaald door een bewoonster uit Buiten Witte Vrouwen en ik ken zelf vele voorbeelden van mensen die zomaar in de vrije sector terecht zijn gekomen.
Als de zittende huurders uit de betreffende panden vertrokken zijn dan gaan de huren natuurlijk ineens fors omhoog, waardoor de huizen vanzelf de vrije markt zullen betreden en dat is precies wat een investeerder gaat doen, want duur onderhoud en er moet ook nog rendement gehaald worden. Prima vragen van de SP en Groen Links.
@Tedje 20/7/2017 – 10:15
Yep. Het is werkelijk on-ge-kend. De klap voor de belastingbetaler is gigantisch. Ooit werden de panden gekocht met belastinggeld, ze zijn decennia verliesgevend geexloiteerd op kosten van de belastingbetaler en nu zullen ze voor fors onder marktwaarde worden verkocht (opnieuw een klap voor de belastingbetaler), omdat niemand panden tegen marktwaarde koopt waar (mogelijk) ook nog decennia huurders in zullen zitten die je er niet uit kunt trappen, waar je wel opdraait voor alle verliezen.
Gemeentes die ondernemertje spelen op kosten van de belastingbetaler. Het blijft een rampzalige combinatie.
Hey leuk, Scherpschutter zit op één lijn met de SP!
Wat een prachtige locaties en panden! Toch jammer dat particulieren niet mogen kopen, met behoud natuurlijk van rechten voor de zittende huurders (dit is ook wettelijk geregeld). Brengt veel meer op en geeft de burger kansen op deze krappe markt. Begrijp wel dat dit geen panden zijn voor corporaties.
Maar Stadsherstel Utrecht (Stichting) is wel een partij die panden mooi restaureert en onderhoudt… heel belangrijk… en veel mensen met ook een kleiner budget een woonplek biedt.
In deze discussie moet je niet vergeten dat de woningcorporaties al heel wat niet-monumentale woningen in de binnenstad verkocht hebben. Het verdrijven van huurders in de sociale sector vindt al veel langer plaats. Ook al door de opsplitsing van woningen en het omzetten van winkels in appartementjes zijn we echt op weg naar een binnenstad die eenzijdig bewoond wordt door een jonge welgestelde groep mensen. Naar mijn mening is dat een verarming.
Enerzijds voelt het heel onrechtvaardig als mensen gesubsidieerd (op kosten van een ander) op de beste plekken wonen. Anderzijds wil je mensen ook niet alleen maar wegstoppen in baggerwijken als Overvecht en Kanaleneiland.
Toch moeilijk om hier een genuanceerde tussenoplossing voor te vinden…
Het laat zien dat scherpschutter, zoals eigenlijk altijd, niet geïnformeerd is en geen verstand van zaken heeft.
De gemeente is geen partij in deze. De panden zijn in eigendom van de coöperaties.
Een deel van de panden waar het om draait wordt verhuurd in de vrije sector. Deze huurders betalen marktconforme prijzen.
Een ander deel van deze panden wordt verhuurd als winkel- of horecaruimte en ook daar worden marktconforme prijzen voor betaald.
De Stichting Stadsherstel is ooit opgericht om historische panden van de slopershamer te redden. Projectontwikkelaars waren namelijk voornemens om veel van deze, in slechte slaat verkerende panden, te slopen. Er kon natuurlijk goedkoop gebouwd worden en duur verhuurd worden. Mij lijkt het dat we aan onderhoud en renovatie best wat zouden moeten mogen meebetalen als samenleving. Zekers om het straatgezicht te behouden.
In ieder geval. Scherpschutter heeft het persbericht niet gelezen, bijbehorend artikel in de kranten niet gelezen en geen kennis van zaken.
@ Tedje
Hoezo beste plekken? De sociale huurwoningen staan in de voormalige achterbuurten van het centrum. Waar tot aan misschien wel 10-15 jaar geleden niemand wilde wonen. Dat er een situatie van krapte gecreëerd wordt (bewust) door projectontwikkelaars wil niet zeggen dat de bewoners die daar al heel lang wonen en de panden die daar al heel lang staan (en vaak ipv krotten zijn gekomen) daar iets aan kunnen doen.
Daarnaast, er is een oplossing: de panden die daar staan als sociale huurwoning, gewoon dat laten zijn. Ze zijn ooit op de minst populaire plekken gebouwd. Zijn al lang en breed afbetaald. Dus locatie en grondprijzen doen helemaal niet ter zake.
Niet iedereen krijgt huurtoeslag trouwens, slechts een deel. Dat deel dat anders helemaal nergens kan wonen. Daarnaast is er gewoon een wachtlijstensysteem en voor de populaire plekken gelden heel erg lange wachttijden. Mensen die dringend een dak boven hun hoofd nodig hebben komen helemaal niet in het centrum te wonen. Een wachtlijst is trouwens een stuk eerlijker dan mensen die maar met geld beginnen te smijten en zo erg de prijzen opdrijven dat het nagenoeg voor niemand meer te doen is er te wonen. Die andere mensen betalen gewoon kostendekkende huur, dus van gesubsidieerd wonen is dan helemaal geen sprake. Je moet eens wat minder naar een niet geïnformeerde Scherpschutter luisteren.
Na het bekijken van deze pandjes kan ik niet concluderen dat het slechte plekken zijn waar 10 jaar geleden niemand wilde wonen. Als het vrije sector is, mooi zo. Maar voor sociale huur lijkt dit toch een beetje van de gekken.
Of een pand is afbetaald doet niet terzake. Vastgoed is geen gebruiksvoorwerp en staat gewoon voor een bepaald bedrag op de balans. Een dak boven je hoofd is een eerste levensbehoefte, maar eentje op een A-locatie is luxe…
@ tedje
Ook jij laat zien slecht op de hoogte te zijn.
De meeste panden waar het om gaat worden verhuurd in de vrije sector of verhuurd als winkel- of horecalocatie. Ok in de vrije markt.
Een deel van de panden betreft sociale huur, de hofjeswoningen bijvoorbeeld en de woningen rondom de Zevensteegjes en in de buurt van de Springweg. In de jaren zeventig en tachtig nog volksbuurten/ achterbuurten in een zeer slechte staat.
Veel van wat nu AAA-locatie is was dat 15-25 jaar geleden nog niet. De hele Twijnstraat is iets van de laatste 15 jaar, dat het daar in opkomst is bijvoorbeeld. Net als sommige stukken Oude Gracht en vele steegjes daaromheen.
Géén arme mensen in mijn stad, bedoelt Tedje
@Frans
Ik denk niet dat ik volledig ben geïnformeerd en van Scherpschutter weet ik het niet, maar in berichtgeving van andere media over dit onderwerp staat letterlijk: “Veel van die panden zijn momenteel sociale huurwoningen”. Dat is iets anders dan vrije sector en winkel/horeca. Of Scherpschutter verder verstand van zaken heeft weet ik niet, maar hij heeft volledig gelijk wanneer hij stelt dat de verkoopopbrengst matig zal zijn vanwege de waarschijnlijk nog langlopende huurcontracten tegen een geringe huuropbrengst.
Ook ik pleit er niet voor om sociale verhuur uitsluitend 10 hoog in Overvecht weg te stoppen, maar dit is wel het andere uiterste.
@ BW
Dan weet je dus niet waarover je praat en laat je je waarschijnlijk leiden door de sentimenten en commentaren hier.
In het artikel in de Volkskrant werd het een en ander toch echt heel duidelijk uitgelegd.
https://www.volkskrant.nl/economie/corporaties-zetten-150-monumentale-panden-in-utrecht-en-amersfoort-te-koop~a4506889/
Daarnaast doet het er helemaal niet toe wat Scheprschutter stelt, hij heeft dus ook geen gelijk over een eventueel matige verkoopopbrengst. Daar gaat het kennelijk niet helemaal over. De panden worden bij voorkeur verkocht aan een erfgoedorganisatie met in achtneming van de lopende huurcontracten en de sociale functie , voor de panden waar dat geldt.
@raketje
Dat maakt me helemaal niets uit. Alleen heb ik geen zin om zoiets te betalen…
Tedje
Dat is ook een fout van de boekhouders, slechte boekhouders. Typisch vastgoedgelul om panden tegen de huidige marktprijs op de balans te zetten Compleet niet relevant als het op sociale woningbouw aan komt. Ze hebben geen marktprijs namelijk.
@Frans,
Dank voor de link, dit artikel kende ik niet. Jij kennelijk zelf ook niet helemaal, want hier een citaat uit het artikel: “Verkoop je alleen op prijs, dan maak je een goedkopere exploitatie onmogelijk. Dan verdwijnt de mogelijkheid van sociale verhuur sowieso uit beeld. Dan kunnen in onze monumenten alleen nog rijke stinkerds wonen”.
Met andere woorden, het betreft dus inderdaad (o.a.) sociale verhuur. Het maakt me niet zoveel uit dat we het niet eens zijn (alleen nu blijkt dat het wel degelijk sociale verhuur betreft vraag ik me af waarover we het eigenlijk niet eens zijn), maar het komt wat vreemd over wanneer je anderen er dan direct van beticht dat ze niet weten waarover ze praten.
@ BW
Het gaat om deels vrije sector huur, deels commerciële verhuur, denk aan alle winkels aan horeca en deels en deels sociale huur, denk aan de hofjeswoningen, steegjes etc.. Natuurlijk horen er waarborgen te zijn voor met name de sociale huur. Ook in het centrum moet sociale huur bestaan. Het liefst blijft het percentage dat nu sociale huur is behouden. Daarom dat het ook goed is dat politici daar vragen over stellen en dat het een deal wordt waarbij dit soort gevoeligheden meegenomen worden. Al zou ik als coöperatie zijnde gewoon het sociale aanbod aanhouden. Je kan dan het resterende deel wel in de verkoop gooien. Het argument dat onderhoud van monumenten geld kost. Tja, dat hoort dan ook deels bij je taak als je historische sociale woningen verhuurd. Maar wat er waarschijnlijk toch speelt is dat het onderhoud en renovatie ten koste gaan van de enorme financiële reserves van de coöperaties (waarmee men forse salarissen en bonuses goed praat) . En, bij een verkoop kunnen de bestuurders natuurlijk cashen en een deel als bonus uitkeren, wegens hun “goede” werk. Daar gaat het waarschijnlijk om
Ik weet niet waarom je nu gaat zeggen dat ik de inhoud niet ken.
Ik zeg juist dat het geheel niet per sé tegen een marktconforme prijs verkocht gaat worden, omdat er juist allerlei eisen aan de verkoop hangen. Scherpschutter betitelt dat als iets negatiefs, ik zie dat als iets enorm positiefs. Misschien dat ik me niet helemaal goed verwoordde.
Frans (14:32) begrijpt niet dat woningcorporaties geen ander doel dienen dan het uit de wind houden van de lokale gemeentebestuurders. Het is briljant in de eenvoud: breng sociale huur onder in een spreekwoordelijke b.v. waar je zelf controle over houdt en in de publieke beleving is de markt geprivatiseerd. Gaat het mis dan beginnen boze burgers niet meer naar jou te schreeuwen als overheidsorganisatie, maar naar het bedrijf. En marktwerking. Zie bijvoorbeeld de NS.
De Gemeente geen partij in deze? LOL! Dat is wel een van de meest verbijsterende opmerkingen die ik hier in jaren heb gelezen, aangezien de Gemeente dus werkelijk iedere millimeter bewegingsruimte dicteert aan de corporatie. Hoe denkt u dat een corporatie in de eerste plaats aan al die panden komt? Waarom denkt u dat (enkele) gemeenteraadsleden het lef hebben om de winst op te eisen voor arbitraire socialistische idealen? Gewoon even nadenken, goede man.
Ook u lijkt alleen maar de sprookjeswereld te zien die u wilt zien, in plaats van de keiharde werkelijkheid. Er is geen enkele(!) monumentenorganisatie die 100 miljoen op tafel kan leggen. Mede om die reden staat in datzelfde Volkskrant artikel waar u naar refereert ook staat: “Stadsherstel-directeur Van Ree ziet wel wat in ‘een fonds van een vermogende familie’ als koper.”
En nu mag u als ‘marktexpert’ welgeteld 3x raden welke vermogende familie (met een dergelijk fonds, hoe toevallig) men straks in gedachten heeft om deze panden (uiteraard voor een prikkie) aan te verkopen..Nee? Geen idee? Ik zal het u alvast verklappen. De panden worden voor een habbekrats (max. 50-60% marktwaarde) verkocht aan Fentener van Vlissingen.
Ja, begint u nu te zien hoe de vork in de steel zit? Mooi he, ‘corporatisme’. Fijn he? Zo’n Gemeente? En u als belastingbetaler maar bloeden en schreeuwen dat het de schuld van de markt is.
Laten we alle woning coöperaties opheffen zijn we van dit gedoe af, scheelt een hoop geleuter en gezeik, back to basic.
Dit is allemaal veroorzaakt door de PvdA en consorten.
Heel goed Utrechter in LeidscheRijn: meteen de adel met alle privileges in ere herstellen, zodat we tenminste zeker weten dat fortuin in het leven (en in de portemonnee) alleen op de juiste kinderen overgaat, en nooit terecht komt bij wie voor een dubbeltje is geboren.
De armen, gehandicapten en dommen verzamelen zich vanzelf in Zeeland en Limburg zodat wij er geen last van hebben (marktwerking, schitterend).
@ BW
Ik doelde er juist op, misschien niet goed verwoord, dat het een goede zaak is dat de verkopende partij verder kijkt dan alleen naar een marktprijs. Itt Scherpschutter vind ik dat een goede zaak. Het onderhoud, respecteren van lopende contracten en aanvullende eisen voor de socialie panden horen daarbij. Vandaar dat het hele verhaal over het onder een marktprijs verkopen er niet toe doet. Dat is namelijk het doel helemaal niet.
Raar dat je mij beticht van niet goed lezen, terwijl je zelf mijn reactie(s) niet goed leest. Ik kende alle ins en outs van het artikel al een paar dagen.
Het punt wat ik wilde maken is dat het om een heel divers pakkeet aan panden gaat. Het gaat niet per sé om sociale huurpanden op AAA locaties, dat zijn namelijk vooral de winkel- en horecalocaties en vrije sector panden. Panden waar marktconforme prijzen voor gelden. Hier wonen vooral mensen die de hoofdprijs betalen. Meer dan de hoofdprijs zelfs.Dat geldt ook voor de winkelpanden. Een van de redenen dat kleine ondernemers weg zijn uit het centrum is dat de ketens de prijzen zo opgedreven hebben dat daar de huidige (markt-)huurprijzen op gebaseerd zijn. Een belachelijk hoge prijs wordt er dus betaald. De sociale panden zijn met name de hofjeswoningen en steegjeswoningen. Zelfs ooit gebouwd als voorloper van de sociale huur. In die tijd al. Ik kan er slecht tegen als hier gebrald wordt door mensen die een wereldbeeld voor ogen hebben waar uiteindelijk de overgrote meerderheid alleen maar de negatieve gevolgen van gaat plukken en een zeer kleine minderheid van profiteert. Bovendien als duidelijk wordt dat de brakers geen kennis van zaken hebben, het achterliggende persbericht niet kennen en zich niet ingelezen hebben en dus maar wat roepen.
Typisch zo’n scherpschutter reactie….erg mis.
Zomaar ongenuanceerd roepen.
Ik zou me eens gaan verdiepen in de geschiedenis van de woningcoöperaties in Nederland, dan praten we later wel een keertje bij. Als mensen de basis nog niet eens in de vingers hebben dan is iedere vorm van gesprek zinloos.
U weet dat de vrije markt, waar u zo’n fan bent, door diezelfde overheid die u zo verafschuwd opgedrongen en opgelegd is? Vanuit de ambtelijke neo-liberale koker komt? Puur bedoeld om alle voorzieningen voor de mens kapot te maken?
Meningen die als feiten gebracht worden, echter alleen in het hoofd van de heer Scheprschutten dat zijn.
Het is idd grappig dat die heer Scherpschutter nu weer als een SP’er klinkt. Bizar (grappig). I rest my case.
Amersfoort in dat gereformeerde dorp wil toch niemand wonen lijkt mij
@Mispoes 21/7/2017 – 10:51
U poneert liefst negen verschillende stellingen/suggesties/aantijgingen in elf zinnen. En welgeteld nul argumenten. Zelfs geen letter onderbouwing.
Best knap, maar dan heeft een gesprek inderdaad niet veel zin he? 😉
Als het om sociale huren gaat heeft de wethouder al eerder verkeerde keuzes gemaakt. Het begint er op te lijken dat deze wethouder niet bestand is tegen de slimme trucs van vastgoed handelaren.
Zoals o.a. moge blijken uit dit artikel van Cees Grimbergen:
https://www.ftm.nl/artikelen/utrecht-geeft-qatar-23-miljoen-cadeau?utm_content=buffercfa79&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer