De gemeente Utrecht gaat toch niet optreden tegen de nieuwe tabaksspeciaalzaak aan de Twijnstraat die vorige week de deuren opende. Hoewel het openen van zo’n zaak verboden is op dit moment, gaat de gemeente de strijd niet aan. Het college oppert om het verbod maar op te heffen. Dit heeft alles te maken met het uitblijven van nieuwe landelijke wetgeving om sigarettenwinkels te beperken. De eigenaar van de zaak aan de Twijnstraat is blij, maar de uitkomst komt voor hem naar eigen zeggen niet als een verrassing.
De gemeente verbood vorig jaar juni het openen van nieuwe tabakszaken in Utrecht, de gemeenteraad stemde hiermee in en het verbod geldt nog altijd. Toch stond er vorige week een feestelijke ballonnenboog voor de deur van de nieuwe tabaksspeciaalzaak aan de Twijnstraat. De pakjes sigaretten lagen openlijk in de schappen en gingen vlot over de toonbank.
Deze nieuwe zaak gaat dus lijnrecht in tegen het verbod van de gemeente. Een woordvoerder van de gemeente liet vorige week dan ook weten dat er een inspecteur op af gestuurd zou worden, waarna een handhavingstraject gestart zou kunnen worden. De ondernemer kende de regels, maar had er bewust voor gekozen om de tabakswinkel te openen. Hij had vertrouwen in een goede afloop.
Geen handhaving
Nu blijkt dat de gemeente de handdoek in de ring gooit, er komt geen handhavingstraject en het college van B&W stelt voor om het verbod weer in te trekken. Niet omdat de gemeente nieuwe tabakszaken wel prima vindt, maar omdat er geen landelijk beleid aanstaande is om dit soort winkels tegen te houden.
Toen Utrecht het verbod afkondigde werd namelijk tegelijkertijd het kabinet opgeroepen om gemeentes bevoegdheden te geven om het aantal tabakszaken te beperken. Dit vanwege de volksgezondheid en om wildgroei van tabakswinkel tegen te gaan. Die wildgroei wordt verwacht omdat het vanaf juli verboden is om tabak in supermarkten te verkopen.
‘Geen mogelijkheden om de vestiging van tabakszaken te voorkomen’
Het kabinet viel echter in de tussentijd en de huidige demissionair staatssecretaris heeft laten weten dat er op korte termijn geen nieuw beleid komt. Utrecht krijgt dus voorlopig geen bevoegdheden om tabaksspeciaalzaken te weren.
“Zonder zicht op nadere regelgeving is de grondslag voor ons voorbereidingsbesluit (de formele benaming van het verbod, red.) verdwenen. Dat betekent dat wij op dit moment geen mogelijkheden zien om de vestiging van tabakszaken te voorkomen of erop te handhaven. Het is teleurstellend dat handvatten voor gemeenten uitblijven”, aldus het college van B&W in een brief.
Rechtszaak
Ook de huisadvocaat van de gemeente geeft daarom aan juridische vraagtekens te zetten bij het verbod om tabaksspeciaalzaken te openen. Het advocatenkantoor denkt dat het geen standhoudt in de rechtbank. Het college van B&W vindt daarom ook dat het verbod op het openen van sigarettenwinkels nu ingetrokken moet worden.
Daarmee lijkt de ondernemer aan de Twijnstraat nu aan het langste eind te trekken. Hij kan zijn zaak geopend houden, terwijl er vanaf juli geen tabaksproducten meer in supermarkten verkocht mogen worden.
‘Geen verrassing’
De eigenaar van de zaak aan de Twijnstraat zegt blij te zijn met dit resultaat. “Maar het komt voor ons niet als een verrassing”, laat hij weten. “We hadden ons huiswerk goed gedaan en begrepen al dat er vanuit het kabinet op korte termijn geen nieuwe beleid zou komen. Dat betekent dan ook dat het voorbereidingsbesluit geen stand zou houden.”
De eigenaar vertelt verder: “De gemeente handelt nu dan ook goed dus ik neem ze niks kwalijk. Daarbij zou het ook wel vreemd zijn als gemakswinkels waar tabak verkocht wordt, zoals een Primera, wel gewoon mogen openen en mijn zaak niet.”
Eerder deze week werd uit onderzoek van Distrifood ook bekend dat sigarettenfabrikant Philip Morris ondernemers actief steunt bij het openen nieuwe tabakswinkels. De eigenaar van de zaak aan de Twijnstraat ontkent steun te hebben gehad van de tabaksindustrie. “Dat las ik ook, wij hebben die hulp niet gehad maar ze zullen vast blij zijn met dit resultaat.”
Reactie wethouder
Wethouder Eelco Eerenberg (Volksgezondheid in Utrecht): “Met een voorbereidingsbesluit liepen we in Utrecht vooruit op de komst van landelijke wetgeving en voorkwamen we dat er na het verbod op verkoop in supermarkten veel nieuwe zaken werden geopend in Utrecht. Ondanks de inspanningen van de staatssecretaris, blijkt dat het demissionaire kabinet niet op korte termijn met wetgeving komt. Terwijl wetgeving juist de basis is voor ons voorbereidingsbesluit! Dat is echt teleurstellend, omdat we een wildgroei aan tabakszaken willen voorkomen.”
De wethouder vertelt dat met de groei van het aantal verkooppunten de blootstelling aan tabak ook groter worden, wat het risico op roken verhoogt: “Ik hoop enorm dat in Den Haag de noodzaak van passende wetgeving wordt gevoeld. Alleen op die manier kunnen we in Utrecht voorkomen dat tabak of vapes straks verkrijgbaar zijn in de buurt van scholen, speelplekken en andere locaties waar jongeren samenkomen.”
Gekoppelde berichten

De gemeente Utrecht verbood het, maar tabaksspeciaalzaak op Twijnstraat toch geopend
De tabaksspeciaalzaak aan de Twijnstraat is geopend en gaat daarmee lijnrecht in tegen een verbod…

Opening van nieuwe tabaksspeciaalzaak Twijnstraat Utrecht volgens gemeente niet toegestaan
Op het raam van Twijnstraat 21 in Utrecht hangt een poster met een aankondiging van…

Utrecht heeft er tabak van: vestigen van nieuwe tabaksspeciaalzaak niet langer toegestaan in de stad
De gemeente Utrecht heeft besloten dat in de stad niet langer nieuwe tabaksspeciaalzaken mogen worden…
47 Reacties
ReagerenSlappe hap! Regels zijn regels
Bladiebladiebla. Het ontbreekt ons college aan juridisch denkvermogen. Wat verhuld wordt in een wolk van woorden.
Overwerkt en onderbetaald, zeggen onze bestuurders van zichzelf…
@K welke regels?
Super! De gemeente blufte en nu is hun vrijheidsbeperkende betuttelende proefballonnetje lekgeprikt.
Nu hopen dat ook de rest van de liberale nationale Nederlandse wet- en regelgeving snel weer wordt gevolgd hier in Utrecht i.p.v. dat we veranderen in een ultralinkse souvereine stadstaat met eigen wetten en regels. Laat de de biefstuk-, whisky- en BMW-reclames maar weer terugkomen i.p.v. al die vegan woke shit, en gewoon neutrale BOA’s i.p.v. hoofddoeken, keppeltjes, tulbanden, burka’s, mijters etc.
“Deze nieuwe zaak gaat dus lijnrecht in tegen het verbod van de gemeente.”
Nee, het verbod van de gemeente gaat lijnrecht in tegen de landelijke regels.
Mooi zo. Utrecht maakt te vaak haar eigen regels. Kost veel tijd en geld en dat kan Utrecht beter besteden aan andere zaken.
In 2025 ook maar lekker vuur blijven stoken in de tuin en met een dieselmotor varen in de singels, zal juridisch ook niet haalbaar zijn om daar tegenop te treden.
Utrecht stop met het beste jongetje van de klas te willen zijn en ga eens realistisch politiek bedrijven in plaats van de mensen het leven zuur te maken.
Een sigaar uit eigen doos.
De wethouder kan gerust zijn, ondernemers weten dat een tabakszaak in de buurt van een school of kinderspeelplaats zinloos is en zullen zelf een betere locatie (Twijnstraat) vinden.
Maak idd geen onnodige gemeente regels die toch onhoudbaar zijn, ga zaken regelen die wel nuttig zijn. Biedt bijvoorbeeld een goede stoppen met roken cursus aan met U pas korting.
@Rottebert Peermans
Zo is het , daar sluit ik me graag bij aan.
Wat een superslappe actie! Als puntje bij paaltje komt, handhaven we toch maar niet. Na ons de zondvloed. Bah!
Wat een gezellige toevoeging aan deze straat, met die dichtgeplakte ramen…. De gemeente probeert uitvoering te geven aan het nationale anti-rookbeleid, waarmee miljarden aan zorgkosten worden bespaard (die wij met z’n allen betalen). Jammer dat de nationale politiek Utrecht nu in de steek laat. Maar zo lopen dingen soms. Complimenten dat Utrecht het in ieder geval heeft geprobeerd.
Mocht Johan Remkes nog premier worden van een nog in elkaar te sleutelen koelkastkabinet dan verwacht ik dat er vooralsnog stevig doorgerookt blijft worden aan de Twijnstraat en omstreken.
Hoestend gaan de tabakonisten zoals immer hun voortijdig einde tegemoet. Met de nodige angst, met beven en pijn.
‘Waarheen leidt de weg die zij moeten gaan?’
Dat het in godsnaam maar een tijdverdrijf moge blijven voor de oude generatie, doodzonde als jonge mensen in de fuik van de tabaksverslaving terecht komen. Loop dus met een flinke boog om dit rotwinkeltje heen.
Was dit nu voor de fanfare uitlopen? Of het braafste kind van de klas willen zijn?
Als ik het goed heb is dit de tweede keer dat gemeente Utrecht de plank mis slaat omdat ook de Boa mederwerkers straks geen uiting van geloof mogen dragen tijdens hun werk als de minister doet wat ze zegt. Gemente Utrecht een tip, voordat u weer een miskleun begaat doe zoals de eigenaar van de tabaks winkel en informeer eerst goed voor u wat roept..!! Of is het op naar de volgende miskleun want drie maal is scheepsrecht.
”Toen Utrecht het verbod afkondigde werd namelijk tegelijkertijd het kabinet opgeroepen om gemeentes bevoegdheden te geven om het aantal tabakszaken te beperken. ”
Ze hadden er alle vertrouwen in dat hun vrinden van het kartel dat ook per omgaande zouden regelen .
Gelukkig dat nu de weg open ligt voor meer tabakszaken.
Ach, mensen willen zichzelf lekker longkanker roken en op hun 63e dood gaan. Scheelt weer pensioen en AOW toch.
Gemeente had gewoon geen vergunning moeten verlenen. Zelf liggen slapen.
Mogen we trouwens ook weer ramen exploiteren, want daar is in landelijk ook geen besluit over genomen in Utrecht toch? Of mogen we in Utrecht nog wel wat dingen zelf bepalen?
En terecht!
Afz een niet roker, maar dat wil niet zeggen dat ze iedereen moeten betuttelen!
Hoewel ongezond is roken niet verboden in Nederland.
Er zijn belangrijkere zaken voor onze gemeente om zich druk over te maken, zoals het begrotingstekort van 83 miljoen euro in 2026.
Top. Niet buigen voor wensdenken en neocommunisme. De gemeente staat in dienst van de burger, niet andersom.
@Roeptoeter
En dan al die onnodige longcarcinoompatiënten wel of niet behandelen met vreselijk dure middelen, operaties, bestralingen? Of maar laten doodgaan, want het is toch hun eigen schuld? Wel of niet op hun eigen kosten behandelen? Zegt u het maar.
B&W Utrecht denkt de baas te zijn van een maakbare stad waar de burgers 100% onder controle zijn. Gelukkig is politieke klimaat inmiddels in Den Haag anders, nu de stad nog.
Vreemd dat de gemeente niet mag bepalen wat en waar in de stad iets verkocht mag worden. Sja het kapitaal is aan de macht, dus een wetswijziging zit er even niet in..
Zo en nu als de wiedeweerga dat plastic van de ramen. Zo aremoeig!!!
@Mark 14/3/2024 – 12:15
“…waarmee miljarden aan zorgkosten worden bespaard (die wij met z’n allen betalen)…”
Neeheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
Roken is instance cash, met een direct maatschappelijk batig saldo van ongeveer een half miljard, een miljard met BTW meegerekend.
*Niet roken* kosten bakken, bakken, en nog eens bakken met geld.
– AOW
– Pensioenen
– Ouderdomsziekten
Mensen moeten dood gaan om één en ander betaalbaar te houden, en liefst niet al te lang in ouderdom leven. Rokers helpen daar vrijwillig aan bij, en dragen daar gedurende hun rokende leven ook zelf de financiële kosten voor, om de rest van de bevolking te ontzien.
Een standbeeld voor De Roker is eigenlijk best op z’n plaats.
“…Voor hen, die het huidige ouderdoms- en zorgkosten beheersbaar hebben weten te houden…”
Zo iets.
1-0 voor de rechtsstaat welke links systematisch probeert te ondermijnen.
Hahahahaha!
Wat een niveau! Wat erg!!!
Een ezel stoot zich maar één keer aan dezelfde steen. De walhalla denkers van Groen66 weten dat niet. Zij blijven maar dromen dat je met één pennestreek allerlei verboden kunt instellen en zelfs de openbare verkoop van een consumentenproduct kunt verbieden.
Elitair denken van hoog opgeleide grootstedelijke bewoners. Stop daarmee, zo niet dan krijgt de PVV straks nog meer kiezers achter zich.
”Wethouder Eelco Eerenberg (Volksgezondheid in Utrecht): “Met een voorbereidingsbesluit liepen we in Utrecht vooruit op de komst van landelijke wetgeving”.
Wat een opportunistische onzin loopt de beste man te bazuinen.
Zolang er geen wet is, kun je niet werken vanuit niet bestaande wet en regelgeving.
Het is als een inwoner verondersteld dat over een jaar de vergunningen voor een uitbouw van de woning weleens zou kunnen vervallen of er op hoopt dat die komt te vervallen, en daarom al vast illegaal gaat bouwen.
De gemeenteraad blinkt uit in amateurisme en onkunde.
Ze zijn bezig met de volgende baan als ambtenaar en denken dat gemeente politiek gelijkstaat aan landelijke politiek.
Die afgeplakte etalage, is het misschien al wel landelijk verboden om rookwaar in t zicht uit te stallen?
Ik rook (gelukkig voor mn kinderen) al heel lang niet meer, maar voel wat ouderwetse (nep)romantiek rond opiumkits.
@woutvr Zou je er ook zo over denken als Wassenaar en Bloemendaal een verbod op de verkoop van vegan produkten en linkse literatuur introduceren? Of als Urk en Staphorst een verbod op vaccinaties en zondagsrustschending instellen?
Als we lokale overheden de bevoegdheid geven om landelijke wetgeving naast zich neer te leggen, moeten we dan de wijkraden ook maar meer macht geven? Dan kunnen we misschien ook een verbod op de verkoop van alcohol en varkensvlees tegemoet zien in bepaalde wijken.
Ik vind het fijn dat bepaalde dingen op landelijk niveau geregeld zijn. Anders zouden we terug gaan naar de middeleeuwen.
Als er detailhandelbestemming op het pand rust, kun je niks doen. Zorg liever voor een vergunningsverplichting voor kappers, massagesalons, nagelstudio’s e.d.
@ Koel Hoofd?
Welk links? Je leeft in een neoliberale samenleving> die is per definitie rechts economisch/ kapitalistisch ingericht. Er zijn nauwelijks partijen, op een SP na, te vinden die openlijk van het neoliberalisme af willen.
@DUIC redactie
Valt zo’n reactie van een KH niet onder het opzichting verspreiden van desinformatie?
Overigens staat in de geldende APV van Utrecht het volgende, terwijl ik in de veronderstelling was dat vuurkorven niet meer mogen evenals vuurtjes bij de scouting:
“Artikel 5:17 Verbod afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen of anderszins vuur te stoken
1.
Het is verboden in de openlucht afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer of anderszins vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
2.
Het verbod geldt niet voor het betreft:
a.
verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke;
b.
sfeervuren zoals terrashaarden en vuurkorven, indien geen afvalstoffen worden verbrand of
c.
vuur voor koken, bakken en braden, voor dat geen gevaar voor de omgeving oplevert.”
Men wil veel in de gemeente Utrecht, maar dat is niet altijd juridisch mogelijk of zelfs in strijd met de wens van de regering.
@ Toine Goossens
Ik denk dat je gelijk hebt. Redelijke mensen hebben bij de verkiezingen voor Provincie en Tweede Kamer aan de bel getrokken, maar men is blijkbaar doof bij D’66 en Groenlinks.
De EU gaat de Greendeal van Timmermans alvast grondig wijzigen, omdat boeren in de knel zijn gekomen. Gelukkig komt er weer wat realiteitszin terug.
Kunnen we niet de regel opstellen dat uitwonende studenten in Utrecht gewoon in hun thuisstad- of dorp moeten stemmen?
Dan hebben de mensen die hier wel meer dan een paar jaar leven tenminste niet zo’n last van die onzinnige regelzucht en deugerij.
We lijken hier wel een wereldvreemd eiland.
@ bezorgde burger
👍
De coalitie en met name Groenlinks en D66 is het electoraal elastiek in deze stad te veel aan het oprekken. Op een dag hebben zelfs de mensen uit dit progressieve bolwerk hun buik vol van de verlichte opdringerigheid die deze raad en namens haar dit college over de stad uitstrooit.
Op zich ben ik het met veel standpunten van deze coalitie niet oneens maar ze willen willen simpelweg te veel te snel. Hiermee is in deze raad wat mij betreft de balans zoek tussen realisme en idealisme. Als zij zo doorgaat zal ook Utrecht op termijn de afslag naar rechts nemen
@ Bezorgde Burgers
Kunnen bezorgde burgers n et tussen hun soortgenoten in Maarssen en Niewegein gaan wonen? Hoeven we niet dat dagelijks (zogenaamd) Utregs gezeik en gezanik aan te horen en te lezen. In plaats van passief te zeiken: doe iets, richt je eigen parttij op ofzo, in plaats van de huilebalk uit te hangen.
De mythe dat het de studenten of ex studenten zijn die in Utrecht op D’66 of GL stemmen is al lang ontkracht. Is doorgeprikt. Je ziet gewoon aan de data dat het ook merendeels geboren en getogen Utrechters zijn die op deze partijen stemmen.
Je weet trouwens dat ook Utregse kinderen gewoon in Utreg gaan studeren (of kinders uit de regio)?
Je leeft zelf in een bubbel. De werkelijkheid is soms hard. Bevalt het allemaal niet kan jezoals gezegd ook je eigen partij oprichten of zorgen dat mensen anders gaan stemmen of je verhuist zelf als het toch allemaal zo erg is.
Overigens; rook lekker je longen uit je lijf. Helaas kan de overheid dat niet helemaal toestaan. Als het de gemiddelde Nederlandse belastingbetaler niet zo verschikkelijk (t*ering) veel geld aan ziektekosten (aan rokers) zou kosten zou je je gang mogen gaan van mij. Rokerts gaan langzaam dood, maar gebruiken wel heel veel ziektekosten. Daarnaast, het probleem van roken is dat zij schadelijke rook uitademen en hun k*nkerstik schadelijke uitstoot heeft, waardoor ook niet rokende omstanders rotzooi binnen krijgen, zoals gezinsleden en huisgenoten, o.a. (dit in tegenstelling tot alcoholisten) en daar dus ook ziek van worden.
@ Blaag
De affaire met die bangalijst laat maar weer eens zien dat de gemiddelde student over volstrekt nog niet uit ontwikkelde hersencellen beschikt. Ondertussen mogen die halfwassen wel stemmen en mede de koers van onze stad bepalen. Dat dit tot onevenwichtig bestuur leidt, laat onze stad met regelmaat zien.
@ Blaag
Roken is niet verboden en alcohol drinken ook niet, dus dat raakt kant noch wal.
Wil je verandering? Richt een politieke partij op en dien – als je verkozen wordt – een wetswijziging in, in plaats van hier te zaniken.
@ Roken is niet verboden nee, maar er ligt een lange termijn plan/ visie om de verkoop ervan uit te faseren, in stapjes, om te voorkomen dat de jeugd de slaaf van de tabkasinudstrie wordt\, zoals in het verleden. Iets waar iedereen mee bezig zou moeten zijn. Mensen die door de industrie tot slaaf worden gemaakt = vanuit menselijk oogpunt verwerpelijk.
@ De Utrechter
Corpsleden staan volgens u synoniem voor dè student?
Corpsleden stemmen VVD of rechts van de VVD trouwens. Doen ze al sinds mensenheugenis. Niet links. Alles voor het kapitaal en het vermogen> tegen de gemiddelde burger> de knorren.
Maar, de overgrotye meerderheid van de studenten zijn geen lid van verenigingen of disputen. De minderheid die dat wel is, valt wel meer op in het straatbeeld.
@Blaag,
U schrijft: ‘Mensen die vanuit de industrie afhankelijk worden gemaakt’ Ja en? Veel ernstiger is dat mensen vanuit de maffia afhankelijk worden gemaakt. Wie het daar namelijk niet mee eens is, wordt doodgeschoten. Accepteert u dat?
@Blaag,
‘Rokers veroorzaken veel ziektekosten’.
Dat is nou typisch links populisme waar de meerderheid van Nederland meer dan genoeg van heeft.
Alle mensen gaan dood, u ook. Denkt u werkelijk dat we goedkoper uit zijn als u aan iets anders dan longkanker dood gaat? Dat is een nogal simplistische populistische opmerking.
Stop met dat populisme. U speelt Wilders in de kaart.
@ Toine Goosens
Welk links populisme? Al het populisme in Nederland (in de NL politiek) is rechts tot zeer rechts van aard.
Alle mensen gaan dood ja, maar ik wil niet dat onder druk van de tabaksinsdustrie tot slaaf gemaakten ongevraagd rook in mijn gezicht blazen. Vrij simpel. Wat hier populistisch aan is? Al sla je me dood. Als je niet wil dat populisten als Wilders aan de macht zijn moet je aan je naasten en omgeving die geneigd zijn op hem te stemmen duidelijk maken dat het een VVD’er in schaapskleren is.
En ja, longkanker (en andere vormen van kanker die aan tabksrook te wijten zijn: zoals speegselklierkanker, mondkanker, keelkanker, darmkanker, etc.) is een vrij slopende ziekende die lang aan kan houden en vrij veel (dure) behandeling vergt ja en iedere belastingbetaler heel erg veel geld kost. Niet voor niets voeren vele longartsen in Nederland een strijd die bijna niet te winnen is van de lobby’isten van de tabaksindustrie, die bijvoorbeeld binnen een partij als de VVD alom aanwezig zijn.
@Blaag,
Als u zo intelligent zou zijn als u u doet voorkomen, dan zou u het begrip populisme beter kennen.
Alle argumenten die bedoeld zijn om iets of anderen te kleineren is populisme. Ik raad u aan wat boeken over het nazisme te lezen.