Bülent Isik, raadslid voor de PvdA in Utrecht, heeft woedend gereageerd op het besluit van de gemeente Utrecht in te stemmen met de verkoop van 152 monumentale panden. De woningen, voor een groot deel sociale huur, van Stadsherstel Midden-Nederland zouden te duur zijn in onderhoud om als sociale huurwoning te behouden.
Isik zegt: “Het is ongelooflijk: het vorige college gaf aan dat deze woningen niet mogen worden verkocht en dit college trekt zich daar niets van aan.” Hij denkt dat de verkoop van de woningen de tweedeling in Utrecht vergroot. Vooral in de binnenstad zouden volgens hem nu geen sociale huurwoningen meer overblijven. “Alle sociale huurwoningen worden op dezelfde plekken gebouwd. Is dat nu de inclusieve samenleving? Ik ben echt kwaad.”
Er komt een raadsinformatiebijeenkomst over de verkoop van de 225 huurwoningen en 14 bedrijfsruimten. Er was eerder ook al kritiek op de verkoop van de monumenten in de stad, wethouder Paulus Jansen besloot daarom voorwaarden te stellen aan de verkoop. Daarnaast worden lopende huurcontracten gerespecteerd. Dat betekent dat alle regels ten aanzien van de huurprijsbescherming van kracht blijven.
In gesprek
Volgens Isik zijn die voorwaarden niet genoeg. “Als je de tweedeling in de stad wil tegengaan moet je met de huurders die nu in die woningen zitten in gesprek gaan. Als de monumenten te duur in onderhoud zijn, leg die vraag dan bij de bewoners neer. Misschien zitten er wel hele handige huurders tussen en kunnen zij meehelpen. Op deze manier vertrekt alle sociale huur uit de binnenstad.”
De beide aandeelhouders van SHMN (Mitros en Alliantie) willen de panden verkopen en zeggen meer sociale huurwoningen te kunnen realiseren op andere plekken. Isik heeft er zijn twijfels over. “Waar is de ruimte dan?”, vraagt hij zich af. “Alles wordt zo op één plek geconcentreerd in bijvoorbeeld Leidsche Rijn.” Met de huidige collegevorming hoopt Isik dat het besluit goedkeuring te geven aan de verkopen van de woningen nog wordt teruggedraaid. “Gaan GroenLinks, D66 en de ChristenUnie voor een inclusieve samenleving? Dat wordt de vraag. Het nieuwe college moet extra sociale huur mogelijk maken, óók in de binnenstad.”
15 Reacties
ReagerenDe Dom ook in de verkoop, onderhoud veel te duur!!
Kraken gaat door!
Ik DENK dat dit raadslid moeite heeft met de regels in een democratie. Als zaken hem niet bevallen wil hij de regels aanpassen. Zo doen ze dat wellicht in sommige andere landen maar zo doen wij dat niet in Nederland. Als een raadsmeerderheid instemt met een besluit dan heeft deze meneer zich daar bij neer te leggen. Hij vertegenwoordigd een partij die zowel landelijk als lokaal weinig voorstelt en heeft daar duidelijk moeite mee.
Persoonlijk zou ik nIet weten waarom een inclusieve samenleving zou moeten betekenen dat je voor een dubbeltje op de eerste rang (lees: centrum van Utrecht) zou moeten wonen. Ik woon toch ook niet in het centrum? Kan ik mij nml ook niet veroorloven. Begin ik toch ook niet te miepen over inclusiviteit…?
Links zet zich vooral in voor hoogopgeleide tweeverdieners, die het gepeupel het liefst zien verdwijnen uit de binnenstad. Niet vreemd dat de arbeider zo vervreemd is geraakt van linkse partijen.
De boosheid van de PVDA is onterecht en ongefundeerd. Opbrengsten worden namelijk geinvesteerd in nieuwe duurzame sociale huurwoningen. Daarnaast blijft een groot deel van het monumentale bezit “sociaal”. Win win lijkt me, maar de pvda is weer boos. In 2012 heb ik ze niet gehoord toen kanaleneiland in de verkoop ging onder leiding van pvda-wethouder Isabella.
“Misschien zitten er wel hele handige huurders tussen en kunnen zij meehelpen.” Dus sociale huurwoningen zijn alleen nog voor handige harry’s? En van die mogelijkheid moet beleid worden gemaakt? En zelfs als we dat doen, dan is dat geen tweedeling? (Klusseers in tcentrum, bejaarden ne mensen met twee linker handen erbuiten?) Los wat je verder van deze discussie vindt, dit is dus echt een van de grootste kulargumenten die ik in lange tijd heb gehoord.
Ironisch dat juist de SP wethouder zich vol inzet op de verkoop van sociale huurwoningen. Kanaleneiland, binnenstad, maakt niet uit. Moet die man zich niet aansluiten bij de VVD, hij zet zich vooral in voor projectontwikkelaars en mensen met een hoog inkomen.
Hoor ik hier een JdV zeggend dat iemand zich moet neerleggen bij een raadsmeerderheid?
Nou JdV, misschien moet jij je dan maar eens gaan neerleggen bij de stadsboulevards en de fietsstraten, want daar heb jij nogal veel commentaar op (en waar je nog meer iets over te zeiken hebt). Deze zijn namelijk met een overweldigende meerderheid van stemmen aangenomen en ingevoerd. Punt.
@ Sjaak
Andersom gesteld, waarom moeten armere mensen op de slechtste plekken wonen? Waarom? Ben je een beter mens als je wat rijker bent?
Arme mensen? Mensen met een lager inkomen dus. Lees: de mensen die je verplegen als je ziek op je bed ligt, de administratief medewerker, de politie agent, winkelmedewerkers, horeca personeel en iedereen met een minimumloon. Het zijn normale mensen die de voortdurende huurprijzen niet kunnen betalen maar wel nodig zijn om de hele stad draaiend te houden. Precies de reden waarom het belangrijk is dat er gemengd gewoond moet worden. Dat vergeten rechtse roeptoeters *altijd* met hun gezwets over die geweldige marktwerking.
Daarnaast: zonder regels voor gemengd wonen krijg je complete anarchie, want het houdt niet op bij sociaal wonen. Je ziet nu al dat de middeninkomens moeite hebben met het vinden van een betaalbaar huis nabij je werk. Je krijgt het London-effect waar een hoogleraar niet eens een appartementje kan betalen. Een feest voor de huizen handelaren, speculanten en de rijke 1%. Een drama voor de complete stad want die raakt onleefbaar. Er zijn hier boekenkasten vol over geschreven, die PvdA’er maakt zich terecht druk.
Applaus voor Bülent Isik!
Zelf woon ik nu al 11 jaar in 1 van de monumentale panden die verkocht worden. Er is in de afgelopen 11 jaar dat ik er woon geen enkele keer onderhoud gepleegd. Zelfs de buitenboel is nooit geschilderd. Hoezo is het onderhoud te duur? Ik snap het niet.
@Andere Sjaak: waar precies zeg ik dat arme mensen op de slechte plekken moeten wonen? Wat ik vreemd vind is dat ik (indirect via subsidie) mee moet betalen zodat arme mensen op een toplocatie kunnen wonen. Iets mindere locatie is toch ook prima?
Ik woon in een monumentaal pand waarvan Mitros in 2009 heeft besloten dit NIET over te dragen aan SHMN. Het pand kreeg de notitie “niet te verkopen” mee. Nu wordt het pand alsnog verkocht via SHMN. Daar komt bij dat de politiek besloten heeft dat 7 van de 11 appartementen mogen worden opgeschaald naar midden sector huur. Die gaan dus duurder worden. Dat vind ik vreemd en het bevalt me niets.