Ellen Bijsterbosch, raadslid voor D66 en voormalig kandidaat lijsttrekker, heeft besloten na de gemeenteraadsverkiezingen de politiek te verlaten. Ze blijft zich naar eigen zeggen wel maatschappelijk inzetten in Utrecht.
Sinds 2018 is Bijsterbosch gemeenteraadslid in Utrecht. Dit jaar besloot zij zich kandidaat te stellen voor het lijsttrekkerschap van D66. “Ik heb zin om nieuwe energie in de partij te brengen en nieuwe energie aan de Utrechtse politiek. Ik denk dat er namelijk ook zeker wat dingen anders kunnen”, zei Bijsterbosch in aanloop naar de lijsttrekkersverkiezingen.
Uiteindelijk besloten de leden van de partij dat Maarten Koning, haar enige tegenstander, de kar moest gaan trekken. Nadat bekend was dat Bijsterbosch geen lijsttrekker zou worden vroegen veel mensen uit haar omgeving of zij door wilde gaan in de politiek. “Telkens heb ik het antwoord gegeven dat ik daar nog over na moest denken. En dat heb ik de afgelopen weken uitvoerig gedaan”, laat Bijsterbosch via sociale media weten.
Dierbaar
Ze zegt dat de afweging niet makkelijk was. Bijsterbosch zou namelijk nog jarenlang volksvertegenwoordiger kunnen zijn in een stad die haar zo ‘dierbaar’ is. “Maar Maarten is verkozen als onze lijsttrekker, hij zal D66 Utrecht leiden. En ik vind dat democratisch gemaakte keuzes over het leiderschap en de koers ook wel echte consequenties mogen hebben.” Daarom heeft Bijsterbosch ervoor gekozen zich niet opnieuw te kandideren voor een nieuwe periode.
Tot die tijd zal zij zich blijven inzetten als raadslid. Na de gemeenteraadsverkiezingen in maart volgend jaar wil ze zich opnieuw maatschappelijk inzetten in Utrecht. “Gelukkig zijn daar wel duizend manieren voor, ook buiten de politiek. Nu ik de knoop heb doorgehakt kijk ik eerlijk gezegd ook wel uit naar wat de toekomst brengt.”
Gekoppelde berichten
Lijsttrekkersstrijd D66 Utrecht met Ellen Bijsterbosch: Rijnenburg, samenwerking en lef
Aan het eind van deze maand moet duidelijk worden wie D66 Utrecht de komende jaren…
Maarten Koning wordt nieuwe lijsttrekker van D66 Utrecht
Maarten Koning gaat bij de komende gemeenteraadsverkiezingen de Utrechtse afdeling van D66 leiden. De uitslag…
15 Reacties
ReagerenPassanten zijn onze huidige Utrechtse bestuurders!
Wie hebben daar het meeste last van?
Wie hebben er profijt van?
De tijden dat raadsleden zeker twee termijnen verantwoording namen voor de door hen genomen besluiten voor de Utrechters, zie je steeds minder.
Utrechters willen bestuurders ook kunnen aanspreken op hun beslissingen en hen ‘ruimte’ geven voor aanpassing/wijziging van eventueel ‘onhandig’ genomen besluiten.
In maart 2022 nieuwe verkiezingen!
Jammer, leek me een getalenteerde vrouw en haar ideeën stonden mij als (geregeld) D66-stemmer wel aan. Haar tegenkandidaat vind ik qua verhaal een stuk minder aansprekend.
Het gaat dus om het eigen ego en niet om je rol en taak voor de gemeenschap, alle mooie woorden ten spijt.
Weten we dat ook weer.
@Uuutje
U klinkt verbaast. Weet u dan niet dat de mens een rationeel-egoïstisch wezen is dat altijd vanuit zelfbelang handelt? Politici zijn echt geen uitzondering.
@Scherpschutter
Klopt niet. Dit geldt maar voor een specifiek deel van de mensheid. U zelf incluis.
1/3 zuigt en is egoïstisch, 1/3 is altruïstisch aangelegd en 1/3 kan beide kanten op, maar is niet bij voorbaat verpest. U hoort bij waarschijnlijk bij de 1e 1/3.
Helaas heeft de eerste 1/3 vaak veel noten op hun zang, u geeft daar dagelijks blijk van. Daarnaast pikken zij vaak, mede door vals spel bepaalde posities in.
Het is simpelweg aan de overige 2/3 om de eerste 1/3 op dagelijkse basis in bedwang te houden en terug hun hok te krijgen. Wat de eerste 1/3 doet gaat namelijk ten koste van de overige 2/3.
Anders dan Scherpschutter voor de zoveelste keer Ayn Rand en haar constructivisme (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand) nakakelt, zijn mensen vaak niet rationeel en — gelukkig maar — ook niet egoïstisch. Er is hier wel een groot probleem aan de orde: niet alleen de macht maar ook de controle op de macht heeft een zekere mate van continuïteit nodig, en die gaat steeds meer ontbreken. Dit is onder meer het gevolg van het feit dat die controle veel tijd vraagt van mensen die doorgaans ook een beroep hebben en dat wat mij betreft ook de vergoeding die er tegenover staat te laag is. Vanzelfsprekend dient hier nodig wat aan gedaan worden. Het is echter een van de vele problemen die machthebbers zoals neoliberale regeringen als die Van Rutte echter met plezier voor zich uitschuiven.
Constructivisme in mijn reactie moet vanzelfsprekend zijn: objectivisme. Intussen heeft Uutje een van de vele denkfouten in deze foute en vooral naargeestige filosofie al aardig aangegeven.
@Uuutje 26/7/2021 – 12:25
Altruïsme bestaat niet. Een mens kan ervoor kiezen om in het belang van een ander te handelen, maar doet dit primair uiteraard vanuit het eigenbelang. Zoals het genereren van een goed gevoel. Alles is eigenbelang. Niemand handelt primair in het belang van een ander. Wij mensen zijn rationele egoïsten. Zo ook u;
“Het is simpelweg aan de overige 2/3 om de eerste 1/3 op dagelijkse basis in bedwang te houden en terug hun hok te krijgen. Wat de eerste 1/3 doet gaat namelijk ten koste van de overige 2/3.”
U ziet in uw ontspoorde egoïsme volgens mij niet eens in hoe grotesk egoïstisch deze opvatting is. U wilt 1/3e van de mensheid in bedwang houden omdat U VINDT dat 1/3e “zuigt en egoïstisch is”, ofwel zich niet gedraagt zoals u dat graag zou zien…? Dat is monsterlijk egoïstisch. LOL.
@Lexus 26/7/2021 – 12:56
Als de mens volgens u geen rationeel-egoistisch wezen is, legt u mij dan maar eens uit wat de mens volgens u wel is. Vervolgens zal ik gehakt van uw uitleg maken.
@Scherpschutter: ik geen die uitleg voortdurend in mijn reacties, maar u leeft nu eenmaal blind en stokdoof in uw eigen onrealistische bubbel met uw eigen afzichtelijk mens- en wereldbeeld. Dus uitleg naar u toe heeft helaas geen enkele zin. Welgemeend advies: probeer eens om u heen te kijken.
@Scherpschutter
Onjuist en u schets alleen uw eigen verdorven mening en wereldbeeld. Er zijn letterlijk 10.000 verschillende genuanceerde motivaties te bedenken waarom mensen een ander helpen. Waarschijnlijk meer. Er zijn veel meer smaken dan 2 of 3.
Daar is ook meer dan genoeg bewijs voor. Praat eens met andere mensen. Als ik andere mensen help doe ik dat bijv. niet omdat ik er iets voor terugverwacht. Ook niet per sè omdat ik me er lekker door voel. Ik doe het gewoon, omdat het kan. Omdat het ook een optie is. Waarschijnlijk omdat de mens een kuddedier is.
De reden dat u dit soort zwartgalligheid zo promoot via dit medium is omdat u beter wordt van dit wereldbeeld. Uw ego en narcisisme worden daar door gevoed. Niet dat van een ander.
Zo veel negativiteit, hardvochtigheid, egoïsme, narcisme en denken in winst en verlies zijn helemaal niet gezo d voor een mens (bewezen), ook al is dit precies het wereldbeeld dat het neo-liberalisme verkoopt aan de mens. Als ik me met de kennis die ik nu heb zo zou voelen als u, zou ik een psycholoog opzoeken. Gratis tip van mij.
@Scherpschutter
U soort moet in bedwang gebouden worden》 lees ballans, denk niet aan een dictatuur, omdat ze schadelijk is voor 2/ 3 van de mens; de meerderheid van ‘de groep’. Niet het individu.
Aangezien ik aan de groep denk, de medemens is dat in de basis al niet egoïstisch. Uw soort denkt alleen aan zichzelf (ego) en is wel schadelijk voor de groep. Dat is het verschil.
@scherpshutter
Mensen zijn helemaal niet rationeel. Handelen in de meerderheid vanuit impulsen, opwellingen, bassale behoeftes en emotie (zonder lange termijnvisie), niks rationeels aan.
L. Vreken
Psycholoog.
Simpel voorbeeld van het bovenstaande: miljarden mensen redden een dier, waarvan ze weten dat ze daar geen enkele dank voor krijgen en als het tegenzit ook nog eens gebeten of geklauwd worden. Maar dit soort uitleg is aan mensen als Scherpschutter niet besteed. Een van de grootste nihilisten op dit terrein was eertijds de schrijver W.F. Hermans. Maar ook hij heeft zich met zijn volle schrijversgewicht ingezet voor een verzetsstrijdster die zeer onbillijk behandeld werd en tegen een joodse schurk die zich over de ruggen van zijn lotgenoten verrijkte. Misschien dat zelfs iemand als Scherpschutter zich nog eens laat verleiden tot altruïstisch gedrag. Zoals we uit de getuigenissen weten kon zelfs Hitler zich aardig gedragen zonder dat daar een vergoeding of wederdienst tegenover stond.
@ L. Vrekek (psycholoog)
Een psycholoog die generaliseert?
Verstand en de consequenties overzien van eigen handelen onderscheidt de mens van beesten.
@Nina
Kwalijker is nog dat deze ‘psycholoog’ niet opmerkt dat ik nergens gesteld heb dat de mens een rationeel wezen is, zoals de ‘psycholoog’ stelt, maar dat de mens een rationeel-egoistisch wezen is.
Je maakt wat mee op DUIC! Na een ‘professor in de wiskunde’ die het begrip exponentieel niet doorgronde, een ‘huisarts’ die nog geen paracetamol zou herkennen, een ‘jurist’ die niet weet wat een recht is, nu dus een ‘psycholoog’ die niet eens de moeite neemt om te begrijpen wat je zegt..LOL