Partijen willen dat gemeente Utrecht lidmaatschap AmCham opzegt - De Utrechtse Internet Courant Partijen willen dat gemeente Utrecht lidmaatschap AmCham opzegt - De Utrechtse Internet Courant

Partijen willen dat gemeente Utrecht lidmaatschap AmCham opzegt

Partijen willen dat gemeente Utrecht lidmaatschap AmCham opzegt
Het stadhuis in Utrecht. Foto: Robert Oosterbroek / DUIC
De gemeente Utrecht moet het lidmaatschap met AmCham, de Amerikaanse Kamer van Koophandel in Nederland, opzeggen. Dan menen PvdA, GroenLinks, SP en Partij voor de Dieren. De partijen dienen daarom een motie in.

De gemeente Utrecht moet het lidmaatschap met AmCham, de Amerikaanse Kamer van Koophandel in Nederland, opzeggen. Dan menen PvdA, GroenLinks, SP en Partij voor de Dieren. De partijen dienen daarom een motie in.

Eerder deze maand vroegen de politieke partijen al om opheldering bij de wethouder over het lidmaatschap. In een artikel van Trouw stond namelijk dat de lobbyclub American Chamber of Commerce (AmCham) zich keert tegen maatregelen om belastingontwijking aan te pakken en lange tijd warm pleitbezorger was van afschaffing van de dividendbelasting. De partijen menen ook dat de moederorganisatie US Chamber of Commerce lobbyt tegen maatregelen rondom klimaatverandering

100 Amerikaanse bedrijven

De wethouder gaf aan dat de belangrijkste reden om lid te zijn van AmCham is dat het een efficiënte manier is om afspraken te maken en aan tafel te komen met relevante partijen. Het zou ook geen Utrechtse uitvinding zijn, andere grote steden zijn ook lid van de lobbyclub.

Daarnaast gaf de wethouder aan dat Utrecht zich internationaal op de kaart wil zetten en buitenlandse ondernemers wil aantrekken. Er zijn nu al 100 Amerikaanse bedrijven gevestigd in Utrecht en voor nieuwe bedrijven zou het goed zijn om te weten dat het Amerikaanse netwerk hier zit. Er zou dus ook een economisch belang zijn.

Voor PvdA, GroenLinks, SP en Partij voor de Dieren zijn de antwoorden niet geruststellend en onvoldoende. De vier partijen dienen nu een motie in waarin de gemeente wordt opgeroepen om het lidmaatschap van AmCham op te zeggen. De voordelen zouden namelijk niet opwegen tegen ‘de ethische bezwaren’.  De motie wordt donderdagmiddag in de gemeenteraad behandeld.

9 Reacties

Reageren
  1. Joep

    Als de gemeenteraad dat wil, dan moet de gemeente (de ambtenaren) dat doen. Zo werkt het. Het is sowieso al een aanfluiting dat ambtenaren steeds meer beslissingen nemen op basis van achterkamertjesgedoe met het college; en de volksvertegenwoordiging, de raad passeren. De raad gaat over dit soort ingrijpende en belangrijke beslissingen.

    Hoe kan de gemeente in de eerste plaats lid worden zonder toestemming van de raad?

  2. Maarten Vandenoever

    Die laatste vraag, joep, is de goede: hoe kunnen ambtenaren dit doen zonder de machtiging van de politieke actoren?
    Die vraag kun je bij heel veel acties van de gemeente stellen, waarvan de politieke actoren de verantwoordelijkheid krijgen toegeschoven ( en formeel hebben ze die ook) maar waarvan ze meestal niet eens weet hebben. Het is het probleem van de scheiding tussen beleid en management, waarbij verschillende beleidsdragers menen dat ze zich niet met het management moeten inlaten, een onterecht schuwen van de politieke verantwoordelijkheid. Zouden de politieke gezagsdragers zich wel mengen in het management, dan zou heel veel ongenoegen van burgers voorkomen worden.

  3. Scherpschutter

    Het is van die typisch linkse goedkope symboolpolitiek.

    Natuurlijk streeft een belangenvereniging voor bedrijven naar lagere belastingen. Het zou gek zijn als ze voor hogere belastingen zouden pleiten waardoor hun goederen en diensten duurder worden, minder personeel aangenomen kan worden en minder geinvesteerd kan worden.

    Natuurlijk pleit een belangenvereniging voor bedrijven voor belastingontwijking. Belastingontwijking is niets anders dan er op een eerlijke en volkomen legale manier voor zorgen dat je niet meer belasting betaalt dan strikt noodzakelijk is. Het zou gek zijn als zo’n vereniging pleit voor meer betalen dan hoeft.

    Te zot voor woorden natuurlijk om de samenwerking met een dergelijk nuttig orgaan (praat makkelijker met 1 orgaan dan 100 losse bedrijven) te willen verbreken omdat de organisatie doet waar ze voor opgericht is: belangen behartigen.

    Ethische bezwaren…. Ik heb ernstige ethische bezwaren tegen ambtenaren die menen dat de vruchten van arbeid primair een overheid toebehoren. Een overheid die werkelijk NIETS heeft gedaan om die vruchten van arbeid te verdienen.

  4. Lombokker

    Tsjongejongejonge, hebben deze partijen nou echt niets beters te doen ?

    Ik neem aan dat de gemeente ooit lid is geworden van AmCham om amerikaanse bedrijven te stimuleren zich hier te vestigen. Dat is goed voor de werkgelegenheid in Utrecht en omstreken, en daar is dus helemaal niets mis mee.

    Omdat deze AmCham ook de belangen van bedrijven behartigd, zullen ze ongetwijfeld roepen dat ze liever minder belasting willen betalen en ook op andere manieren minder kosten willen maken. Dat hoort er allemaal bij, en zolang het in alle eerlijkheid en openheid gebeurd is daar ook niets mis mee.

    Maar misschien zien PvdA, GroenLinks, SP en Partij voor de Dieren liever dat die bedrijven zich ergens anders vestigen.

  5. MichielK

    @Scherpschutter en Lombokker:

    In het artikel wordt gesproken over belastingontwijking en niet over belastingverlaging. Dat lijkt me toch een essentieel verschil. Het eerste is crimineel, het tweede inderdaad legitiem.

  6. Scherpschutter

    @MichielK 1/11/2018 – 14:43

    Mijnheer, belastingontduiking en belastingontwijking zijn twee verschillende dingen. Belasting ontwijken is niets anders dan er volkomen legaal en 100% eerlijk voor zorgen dat je niet meer belasting betaalt dan conform de regels strikt noodzakelijk is.

    Er is werkelijk helemaal NIETS crimineel aan belastingontwijking. Ik zou zelfs zover willen gaan dat belastingontwijking een morele plicht voor iedere belastingbetalende entiteit zou moeten zijn. Wie betaalt er nu immers graag vrijwillig meer belasting dan er al gevorderd wordt?

  7. Bert

    @michielK

    nee hoor, belasting *ontwijking* is niet crimineel. De grootste uitkeringstrekkers van Nederland doen dat ook (via de Jersey route). Belasting *ontduiking* is crimineel.

  8. Herman

    We zullen die Amerikanen.eens even laten voelen wat voor invloed de stad Utrecht heeft. Denk dat ze zullen bibberen van angst, een miljarden strop dreigt..

  9. Harry

    Zowel ontwijking als ontduiking zijn voor ondernemend NL een “pijn in de kont” omdat dit de gelijkwaardigheid tussen NL en internationale bedrijven aantast en onderuit schoffelt.

    Hier de nota van de regering:
    https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2018/02/23/bijlage-aanpak-belastingontwijking-en-belastingontduiking/bijlage-aanpak-belastingontwijking-en-belastingontduiking.pdf

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).