Wethouder van Hooijdonk is niet mijn favoriet . Utrecht is de intelligentste stad van Nederland. Wij bestrijden elkaar niet met platvloerse bedreigingen, maar met argumenten. Kennelijk is een dom iemand buiten Utrecht boos geworden.We begrijpen het wel. Niet iedereen begrijpt, dat iemand bedreigen iets van vroeger is. De echte vraag is, zinken we allemaal als ijsberen op de smeltende ijsschots, als we niet iets aan het klimaat doen. De wethouder doet vol overtuiging haar best. Soms doet ze dat iets te ongenuanceerd, maar wel integer . Iemand die die boodschap van noodzakelijke klimaatverandering wil stoppen, bedreigt zichzelf is dus gewoon dom.

U allen mag het er niet mee eens zijn maar…..
Schandelijke vertoning. Een (besloten!) pagina. Schande schande en nog eens schande… meer kan ik niet zeggen…

Lot mijn steun heb je, al ben ik niet eens met jullie zienswijze.

Een lievelijke groet vanuit Lunetten.

Als je wilt afrekenen met politici doe je dat op democratische wijze, tijdens verkiezingen. En niet anders.

Ik ben absoluut geen fan van deze wethouder maar dit is belachelijk! Ik ben zelf fel tegen de plannen die zij keer op keer doorvoert en dat mag ik zeggen maar wel met respect voor de ander. Doodsbedreigingen, serieus hoe kansloos ben je dan.

Wonderlijk dat hier in reacties over de wethouder en haar beleid wordt geschreven. Wat doet dat ertoe?
Zinnetjes als “Ik ben absoluut geen fan van deze wethouder” en “Wethouder van Hooijdonk is niet mijn favoriet” geven een griezelige draai aan deze zaak.
Ze doen me denken aan de vraag hoe het slachtoffer gekleed was bij een verkrachting.
Van Hooijdonk is een dienaar van de publieke zaak die absolute bescherming verdient tegen geweld en dat heeft helemaal niets met haar beleid te maken.
Ik heb ook een vraag: waarom wordt deze bedreiging opgeruimd voordat er is beslist of er aangifte nodig is?

Als je “lotje getikt” als belediging ziet…. dan ben je wel een echte zeurpiet. Bedreig je iemand met de dood, oke blokkeren zou ik zeggen.
Maar toch is dit wel weer een leuk bericht, dus de beheerder heeft de reactie gelijk verwijderd in een besloten groep…. Hoe komt het dan naar buiten? En er dus ook niet bekend wat de precieze reactie was….. dus geen bewijs, maar suggestief geroep op dit moment.

Het is wel de sfeer van vooral rechtse reaguurders, die vaak van toeten nog blazen weten, die een sfeer creëren, waarin dit soort doodsbedreigingen mogelijk gemaakt worden.

De met name rechtse reaguurders hebben vaak geen idee waar ze over praten en jutten elkaar gigantisch op; het lijkt wel een soldaten-macht die door rechts erop uit gestuurd wordt om even korte metten met de “vijand” te maken.

Dan even iets over de vele misvattingen omtrent het (zogenaamde) beleid van wethouder van Hooidonk.

Dit beleid wordt van harte gesteund door zowel D’66, SP,
maar zeker ook de VVD.

Het rare is dat de anti-Groen Links colonne waarschijnlijk massaal op deze partij gestemd heeft,

maar de VVD heeft al zo vaak in woord en schrift gesteld volledig achter het huidige auto-ontmoedigingsbeleid in de stad te staan.

Het is dus met name je eigen-VVD-stem die in dit geval het auto-ontmoedigingsbeleid mede rechtvaardigt. Het is dus bijzonder dom on hier een beetje op GL te gaan schelden.

Utrecht kent namelijk een college en dit is college-beleid. Utrecht heeft ook geen andere keus. De stad groeit gigantisch en de huidige structuren in de stad zijn niet afgestemd op het afwikkelen van gigantische verkeersstromen (of op grootschalig autobezit onder haar inwoners). Je kan dan twee dingen doen, of de halve stad afbreken voor stadssnelwegen (pf parkeerplekken) , dus ook waarschijnlijk je eigen huis (waarmee je dus ook naast een stadssnelweg komt te wonen, hetgeen de komende twintig jaar nog desastreus is voor je gezondheid) iets wat in Utrecht in de zestiger jaren al geprobeerd is en op enorme weerstand stuitte. Of je kan een ontmoedigingsbeleid kiezen, waarbij zeker voor verkeer binnen de stad alternatieven buiten de auto voorrang krijgen. Ook om parkeerproblemen in de stad op te kunnen vangen. Daar is het centrum en aangrenzende wijken, ook niet op gebouwd, op grootschalig autobezit.

Dan iets over de werking van de gemeentepolitiek. We hebben een gemeenteraad, democratisch gekozen door u als inwoner. Dan hebben we het college, samen gesteld door de grootste of winnende partijen bij de verkiezingen (of gevraagd door 1 vd winnende partijen). En we hebben het stadskantoor, de ambtenaren.

Het beleid dat nu door wethouder van Hooidonk gevoerd wordt, was al jaren in ontwikkeling op het stadskantoor, ook onder de vele vorige colleges, je denkt toch niet dat deze grootschalige verkeersplannen zo even in een nachtje ontwikkeld worden toch? Denk alleen al aan het toetsen van de plannen. Daar zijn vele jaren werk en studies voor nodig (met name dit inzicht ontbeert het vaak bij de rechtse reaguurder). Het enige dat van Hooijdonk doet is de plannen, onder wat meer druk, sneller invoeren. Daar blijkt haar politieke kleur uit, maar verder voert ze datgene uit wat al jaren in de pijplijn zit. Het is dus dermate dom om op de wethouder te gaan schelden. En ja ik zeg het voluit. Dom, dom, dommer, domst.

De gemeenteraad, die controleert het college en het beleid dat de ambtenaren dagelijks uitvoeren. Dat is haar taak dan weer. Het is dan weer goed om te weten dat deze raad, samengesteld op basis van de verkiezingsuitslag en door u en mij gekozen, de plannen van het college nu steunt en in het verleden heeft gesteund op een zeer kleine oppositie na. Het is dus best wel de moeite waard om je misschien te realiseren dat het auto-ontmoedingingsbeleid best wel hout snijdt en dat doet het. En wel vanwege het volgende:

Uit jaren en decennia van onderzoek is gebleken dat het centrum van Utrecht dichtslibt, niet door bestemmingsverkeer, maar door doorgaand verkeer. De gemeente heeft een keus gemaakt een eind te willen maken aan dit doorgaand verkeer. Daar zijn studies voor gemaakt, velen. Daar zijn de stadsboulevards uit voortgekomen. In die studies is meegenomen hoeveel autobezitters een wijk, die door de stasbouelvard verbonden wordt, kent. Daar is in de verkeersprognoses rekening mee gehouden en die stadsboulevards kunnen dat verkeer aan en afwikkelen. De reden dat Utrecht dichtslibt ziet hem juist in mensen die op plekken autorijden waar ze niet hoeven te zijn en ze kiezen daarvoor routes die daar (niet meer) voor bestemd zijn. Je moet een andere route nemen als je doorgaand verkeer bent. Of de Waterlinieweg of de ring rondom Utrecht. Dat is het idee en ja, daar staat het soms vast. Dat is inherent aan de grote hoeveelheden verkeer die allemaal tegelijk van dezelfde weg gebruik willen maken. Je kan er dan banen bij leggen, maar het gaat mis bij het in- en uitvoegen, dus het probleem zal blijven bestaan, zolang het verkeer niet gespreid wordt over verschillende tijdstippen.

Dan nog iets. Het is goedkoop en komt niet bijster intelligent over door grapjes te maken over ene wethouder in de trant van: “van Lotje getikt: of in de trant van “Groen Slinks”. Dat het beleid wel degelijk hout snijdt blijkt al een beetje op wat ik hierboven heb getypt. daarnaast zijn klimaat en gezondheidsproblemen voortkomend uit milieu en verkeersvraagstukken de problemen van vandaag en morgen. Grote problemen voor u en mij. Niks doen is geen optie. Om dan goedkoop op personen en partijen te jagen, die wel op een aanpak broeden, is dan te goedkoop voor woorden.

Ga het democratische gesprek, de discussie, aan waarin je beschaafd blijft en met argumenten komt. Dat mis ik volledig in de rechtse tendens van de afgelopen jaren, al dan niet bewust aangejaagd door bepaalde “journalisten” en “politici”.

@Klaasens,

Ik vind uw reactie werkelijk zeer ongepast. Uw naam zal wel Jansen zijn.

Het probleem is dat het centrum van Utrecht enorme mobiliteit aantrekt. Mobiliteit die zo intens is dat de stad dat nog nimmer heeft beleefd. Dat onder ogen zien zou het gesprek heel wat makkelijker maken.

Wat een belachelijk opruiende reactie van Klaasens. Hier wordt elke tegenstander van de wethouder weggezet als ‘dom’ en een VVD-er als een idioot. Wie is hier nou aan het opruien. Doe eens een beetje fatsoenlijk zeg.

P.Klaasens slaat de spijker op z’n kop. Lot is niet in d’r eentje verantwoordelijk voor gemeentelijk beleid. Ik heb haar ontmoet ivm een infrastructureel project, dat helpt al veel om inzicht te krijgen in de complexiteit van infrastructuur.

Maar vooral dat nare sfeertje dat steeds ontstaat op internet! ‘Het ligt aan Lot, het ligt aan links, Groenlinks, de PvdA, de gutmensch, babyboomers, hipsters, vrouwen, vluchtelingen en Feyenoord.’ Okay, die laatste niet dan. Maar dit is dus zondebok-denken. Het past in de negatieve sfeer die op verschillende internetmedia aanwezig is bij mensen die zichzelf ‘rechts’ noemen. Wat gewoon neer komt op dom te brallen, agressief op de man spelen, feiten verdraaien of negeren of ronduit racistische en seksistische teksten uitbraken als mening. Dat is niet ‘rechts denken’, dat klinkt aardig maar zo wordt asociaal en egoïstisch wangedrag gelegitimeerd als ‘ik zit in een ander politiek spectrum’. Ammehoela, je gedraagt je normaal met je opruiende praatjes. Een grens is zo overschreden, dat komt meestal neer op doodsverwensingen die ‘als grap zijn bedoeld’.

Meneer Goosens.

Zoals gezegd, de stad heeft geen structuur om grootschalige mobiliteit op te vangen.

De enige optie is om of volledig voor de auto te kiezen (om de groei op te vangen), waardoor er toch echt brede stadssnelwegen a la LA moeten komen, of je gaat radicaal anders besturen (auto ontmoedigen). Zelfs een stad als London heeft de auto in het centrum en aanverwante wijken in de ban gedaan/ ontmoedigd, door met rekening rijden te komen/ digitale tolpoortjes te plaatsen.

Natuurlijk zijn er in dat radicaal anders besturen vele opties te kiezen om de auto te ontmoedigen, niemand weet nog wat de beste gaat zijn. Utrecht kiest in ieder geval en kiest al vast voor de beste van de twee opties; en natuurlijk is daar discussie over mogelijk.

Echter, de stijl van discussiëren van met neme de rechtse reaguurders zorgt er juist voor dat dit uiteindelijk niet meer op basis van (onderbouwde en getoetste) argumenten geschied en de sfeer waarin dat gebeurd is er vaak één van verharding. Precies in die sfeer zijn de doodsbedreigingen geplaatst.

Overigens wijs ik u er op dat het in de jaren vijftig en zestig vele malen drukker was met autoverkeer in het centrum van Utrecht en aanverwante wijken. Dit, omdat toen dus nog al het doorgaande verkeer daar doorheen gestuurd werd.

Door mijn reactie ongepast te noemen; wat is er dan wel ongepast aan (?); en zogenaamd op de man te spelen: ik ben Piet Klaasens, draagt u zelf bij aan precies datgene wat ik probeer aan te tonen.

Piet Klaasens. Al 45 jaar geboren en getogen Utrechter.

Hij moet weer het laatste woord hebben hoor. Sjongejongejonge.

Ik lees niets, maar dan ook niets ongepasts aan de reactie van Piet Klaasens.

Juist het ongefundeerd wegzetten van van Hooijdonk en de ongenuanceerde rechtse reacties op het beleid van de gemeente zijn rechtstreeks verwant aan de doodsbedreigingen van van Hooijdonk. Zeer ontopic dus.

Daarnaast bepaald Toine Goosens niet wat gepast en ongepast is, ook niet voor een tweede maal. Daarnaast volgt er geen antwoord op de vraag waarom het dan ongepast zou zijn. Typisch voor iemand die alleen maar steeds het laatste woord wil hebben, zonder echt iets te zeggen.