De sloop van de Van Sijpesteijnkade is van start gegaan. Het straatje bij het station is het laatste overblijfsel van de oude Stationsbuurt en er is in het verleden hard voor gestreden door bewoners om het te behouden.
Alleen het monument op nummer 25 blijft staan en gaat tevens onderdeel uitmaken van een grote woontoren, die op de plek wordt gebouwd. Er is veel weerstand geweest tegen de sloop van de karakteristieke vooroorlogse panden. Zo is er een petitie opgezet, zijn er panden gekraakt, hebben verschillende belanggroepen protest aangetekend, zijn er door de politiek twee moties ingediend en voerden bewoners actie door het bouwhek symbolisch op slot te doen.
Woontoren
De nieuwe woontoren bestaat uit middeldure huurappartementen van tussen de 50 en 65 vierkante meter. Op de begane grond van de woontoren komen commerciële voorzieningen zoals horeca. De bouw van de woontoren is eind 2018 afgerond.
Nog even en dan zijn de laatste panden aan de van sijpesteijnkade ook historie en maken plaats voor nieuwbouw pic.twitter.com/vSeqyW29Bd
— Marco Van Dulst (@MDulst) 2 februari 2017
16 Reacties
ReagerenHet gaat dus om geld verdienen. Niet om iets anders. Arm Utrecht.
Ik snap die petitionneurs wel, maar uiteindelijk is het beter dat het gesloopt wordt. Dat ene zielige rijtje huizen misstond al in de omgeving na de bouw van HC en het “oude nieuwe stationsgebied” in de jaren zeventig; in het nieuwste stationsgebied zou het helemaal niets te zoeken hebben.
Eigenlijk nog jammer dat er één rijksmonument bij zit. Ik moet nog maar zien of dat er een beetje uit gaat zien in die nieuwe toren.
Prima, is toch geen bijzonder mooi stuk.
Ik zie dezelfde panden als die in de Reigerstraat en in Witte Vrouwen zo gewaardeerd worden, alleen daar zijn ze wel onderhouden en gerenoveerd. Dat is het verschil. Jammer.
@Jammer voor Utrecht: Wellicht moet je de Van Sijpesteijnkade en omgeving wat vaker bezoeken. Er is geen enkel vergelijk te trekken met de (naar ik aanneem) Burgermeester Reigerstraat en Witte Vrouwen. Niet qua buurt, niet qua omgeving, niet qua infrastructuur. 50 jaar terug wellicht wel.
Al meer dan 10 jaar een aftandse bende daar. Wie is er rouwig om dat deze bouwvallen verdwijnen?
Wel mooi dat de argumenten voor de sloop van dit blokje ook golden voor de sloop van het Stationsgebied. Het staat niet, past niet in de visie, is vervallen, is ouderwets, geen bijzondere esthetische waarde.
Als er geen monumentenlijsten waren zouden mensen gewoon de grachten alsnog dempen voor die extra ringweg…
@ Berend en WvR
U weet dat het gemiddelde momument in de binnenstad in een zelfde bouwvallige staat was in de jaren zestig en zeventig en ook nog wel tachtig? Bijvoordeeld de hele Springweg en omgeving. Volgens uw denken en motivatie hadden we dus inderdaad, wat de planmakers toen wilden, alles maar afgebroken, want het waren maar bouwvallen.
@ WvR, fijn dat je denkt dat je wil wet is, terwijl het slechts een mening is. Ja, ik kom er vaak, en als ik omhoog kijk naar de gevels zie ik exact dezelfde gevels als in Witte Vrouwen en in de Reigerstraat, alleen zijn deze wel onderhouden en gerenoveerd en heeft men daar geen lelijke “gemoderniseerde” etalages in gestopt, ooit. Echter heeft men de panden aan de van Sijpesteinkade expres laten verloederen, precies om de motivatie te vinden om ze nu af te breken of in ieder geval zodat het nu jaren later een goed idee lijkt dat de boel vernieuwd wordt daar. Zo kan ik het ook.
Jullie weten dat er alleen maar hoogbouw geouwd wordt, omdat dit relatief goedkoop bouwen is en je vangt als ontwikkelaar erg hoge opbrengsten per vierkante meter? Niet teleurgesteld zijn als de hoogbouw straks tegenvalt en middalmatig is, want ik voorspel je dat dit het gaat worden; en er ontstaat een windgat van hier tot aan Tokio aan die kant van het stion. Heerlijk om te lopen/ fietsen en om te verblijven, not…….
De Van Sijpesteijnkade was vroeger gewoon een stukje van de Leidcheweg en was in die tijd een straat met vele winkels en horeca en veel leven in de brouwerij. Dat is al achteruit gegaan met de sloop van het oude stationsgebied in de 70er jaren. Het laten verloederen van de panden om de sloop extra te kunnen motiveren is ook precies wat er in de 60er jaren met het stationsgebied is gebeurd. Daar zijn hele mooie panden in een ruime tien jaar vervallen tot slooppanden.
Hoe mooi had het niet kunnen zijn als men die betonnen klomp van HC nooit had gebouwd, het stationsgebied mooi had opgeknapt en de voorgevel van het oude station intact had gelaten met een moderne stationshal erachter.
Maar ja, gedane zaken nemen geen keer en we zullen nu maar gewoon moeten afwachten tot alle bouwactiviteiten weer eens grotendeels achter de rug zijn, om te zien hoe een en ander er dan weer uitziet.
@Jammer voor Utrecht: Het is mij niet helemaal duidelijk waarom je denkt dat ik denk dat mijn wil wet is. Ik geef mijn mening. Jij mag de jouwe hebben, anyway:
Er staan ongeveer 6 tot 8 panden volgens mij, die mij nog nooit hetzelfde gevoel heb gegeven als wandelen door Witte Vrouwen of de Burgermeester Reigerstraat. In mijn ogen heeft welgeteld anderhalf pand uitstraling. De rest ziet er niet uit, en ziet er al zeker 30 jaar niet uit. Wellicht ben ik in de minderheid, maar ik ervaar het altijd als een groezelig achteraf straatje op weg naar de noordertunnel om bij het spoor te komen. of de doorsteek naar Vredenburg te maken.
Vroeger was het, zoals Vince de Prince beschrijft vele, vele malen beter. Da’s een fout die niet meer terug te draaien is. Een leuke winkelstraat gaat het nooit meer worden, een mooie locatie om te wandelen, door omliggende omgeving ook niet.
Ik ben op zich wel tegen slopen van historische panden maar dat stukje huizen was echt een zootje, ik zal ze niet missen. Bij de bouw van HC hebben ze veel te veel gesloopt, maar dat is nog geen reden om dit zootje ongeregeld nu te laten staan.
@ Jasper
Men heeft het express een zooitje laten worden. Valt het kwartje niet ofzo?
Precies zodat jij dit nu denkt: “het is toch een zooitje, breek het maar af”. Dat is de tactiek, standaard tactiek van vastgoedontwikkelaars; en de projectontwikkelaar kan de boel afbreken zonder tegenstand en lekker heeeeeeel veeeeel geld verdienen aan foeilelijke hoogbouw, waar Utrecht weer eens spijt van gaat krijgen. Ik spreek je over 15 jaar wel weer eens.
Overigens waren die panden prima te renoveren geweest, zeg ik met mijn kijk daar op. Had een heel leuk straatje met goede restaurants kunnen worden bijvoorbeeld. Ook al was het nog maar het enige fijne stukje daar geweest. In Rotterdam zie je zo vaak van die oude kleine verrassende stukjes die niet in de moderne omgeving passen. Daardoor verrassen ze en zijn dat nu net de leuke stukjes Rotterdam, zodat Rotterdam weer zo hip is geworden.
@Renovatie-expert: Mensen hebben uiteenlopende meningen. Valt *dat* kwartje niet ofzo?
Ik ken een aantal fijne, verrassende, niet in de modern omgeving passende stukjes Rotterdam, maar geen van al die stukjes heeft een totale oppervlakte van 50×30 meter (een ruimhartige 50 meter bebouwde van Sijpensteijnkade, en een ruimhartige diepte van 30 meter per pand).
Het is geen wijkje, het is geen buurt, het is zelfs geen straat. Het is iets waar je nu eenmaal langs moet om bij het station te komen, of omdat het de kortste doorsteek onder het station is.
Volledig eens met de Renovatie-expert. Juist de verschillen tussen oud en nieuw maken zulke plekken interessant en juist daarom kreeg, naarmate de werkzaamheden vorderen, de van sijpesteijnkade, inclusief de omliggende omgeving, steeds meer karakter. Daar hoeft het wat mij betreft geen Paleis van Versailles voor te zijn. Als alles wat ‘uit de toon valt’ naast modernere nieuwbouw gesloopt moet worden, dan blijft er op den duur niets meer over.
Het pand op nummer 13-19 vond ik wel erg fraai, zij het niet in de beste staat van onderhoud. In potentie een van de meest geslaagde voorbeelden van Amsterdamse School in de stad.
http://amsterdamse-school.nl/objecten/gebouwen/dubbel-winkelwoonhuis,-utrecht/
een jaar na dato, maar er is nog een andere reden om in ieder geval één pand te laten staan. Het herinnert toekomstige generaties aan de complete wijk die in de jaren zestig voor HC heeft moeten wijken. Die kunnen daar vervolgens zelf een mening over vormen.