De makers van de bangalijst zijn door het Utrechtsch Studenten Corps geschorst tot 1,5 jaar. Een royement van de leden zou disproportioneel zijn, aldus de studentenvereniging.
Vorige maand ontstond er veel ophef door een document van 32 pagina’s met de titel Grietenpresentatie jaartje 23′. De presentatie bevat tientallen pagina’s over vrouwelijke studenten met beledigende en seksueel aanstootgevende teksten geschreven. Er is ook een apart hoofdstuk waarin vrouwen worden genoemd die juist niet ‘in de smaak vallen’. Er staan foto’s, adressen en telefoonnummers in.
Nadat de presentatie uitlekte en veel gedeeld werd lieten verschillende organisaties weten sancties in te stellen. De makers waren lid van het Utrechtsch Studenten Corps (USC). De studentenvereniging laat nu weten dat de betrokkenen tot 1,5 jaar geschorst worden, de lengte van de schorsing verschilt per persoon.
Leren van fouten
De vereniging laat weten bewust niet te hebben gekozen voor een royement. De twee jonge leden waren niet eerder in de fout gegaan en hun oudere huisgenoten zouden ook een verantwoordelijkheid hebben gehad. Ook zouden de makers al een hoop gevolgen ervaren, zoals dreigementen, sociaal isolement en worden ze strafrechtelijk vervolgd.
“Daarnaast wil het USC een vereniging zijn, waar je de kans krijgt om te leren van je fouten: wij kiezen voor de combinatie van lange schorsing en educatie, in plaats van eliminatie.”
Ook moeten de betrokken leden excuses aanbieden aan de slachtoffers, indien gewenst. Niet enkel de eerstejaars, maar ook hun oudere huisgenoten en hun huis als collectief worden in de schorsing betrokken.
Voorkomen
Het USC werkt verder aan een programma om dit soort misstanden te voorkomen. “Wij zijn ons bewust van een huizencultuur waarin door groepsdruk, vooral op eerstejaars, soms grensoverschrijdende zaken gebeuren die niet horen bij de normen en waarden van het USC. U kunt ervan op aan dat het USC keihard gaat werken om deze problemen bij de bron aan te pakken.”
Eerder lieten de Universiteit Utrecht en Hogeschool Utrecht al weten dit jaar 4600 euro subsidie niet uit te keren. Er zijn meerdere aangiftes binnengekomen na het verschijnen van de bangalijst. Het Openbaar Ministerie is bezig met een onderzoek. Eerder zijn er al twee mannen van 20 jaar aangehouden en verhoord.
Gekoppelde berichten
Bestuur USC vindt het ‘onbegrijpelijk’ dat bangalijst binnen het corps is ontstaan
Het bestuur van het Utrechtsch Studenten Corps (USC) zegt het onbegrijpelijk te vinden dat de…
Twee 20-jarige Utrechters aangehouden voor maken bangalijst; vijftien aangiftes binnengekomen
De politie heeft twee 20-jarige jongens uit Utrecht aangehouden in verband met het maken van…
Weer is er een ‘bangalijst’ in Utrecht in omloop
Voor de tweede keer in korte tijd gaat er een ‘bangalijst’ in Utrecht rond. Net…
Utrechtsch Studenten Corps loopt 4600 euro subsidie mis; UU en HU blijven beurzen wel betalen
Het Utrechtsch Studenten Corps loopt dit jaar in ieder geval 4.594 euro subsidie mis doordat…
Advocaat slachtoffers Utrechtse ‘bangalijst’: ‘Meerdere aangiftes gedaan tegen studenten USC’
Volgens advocaat Ina Brouwer zijn er vanwege de vorige week verspreide ‘bangalijst’ meerdere aangiftes gedaan…
44 Reacties
ReagerenWorden nu alleen de makers en niet de ouderejaars opdrachtgevers geschorst?
Daadwerkelijk de daders, of gewoon aangewezen zondebokken?
Er gaat dus niks veranderen. Eigenlijk vinden ze het prima zo.
@Inez
Ouderejaars huisgenoten worden ook geschorst. Weet niet of dat ook voor 1,5 jaar is, maar ook kortere schorsingen zullen voor 4e- en 5ejaars praktisch de rest van hun studententijd zijn, want na 5 jaar moet je het huis uit.
“Niet enkel de eerstejaars, maar ook hun oudere huisgenoten en hun huis als collectief worden in de schorsing betrokken.”
@Inez staat er expliciet in.
Resoluut opgetreden als je het mij vraagt. Nu strak op de bal blijven om te zorgen dat dit soort misstanden niet meer voorkomen.
@Inez, zie ook het artikel: “Niet enkel de eerstejaars, maar ook hun oudere huisgenoten en hun huis als collectief worden in de schorsing betrokken”
laten die eerstejaars zich dan manipuleren door oudere studenten? 18-jarigen? makke schapen? dit rijkeluis-krapuul zou met naam en toenaam en foto op grote billboards in de stad moeten worden bekend gemaakt
Haha, wat een giller en wat gaan we met de ouders van dat soort “kinderen” doen? Die boys zien dat als een sabbatical.
Wenst u excuses? Dan hierbij excuses.
Nounou!
Prima en proportionele reactie van USC. Het is nu wel even klaar met de heksenjacht op jongemannen die doen wat jongemannen nu eenmaal doen en ook met de heksenjacht op deze organisatie wegens de gedragingen van enkele individuele leden.
Klaar zo.
@scherpschutter: dream on
Ik ben bang dat deze jongemannen, die — citaat — “doen wat jongemannen nu eenmaal doen”, binnen dit gezelfschap als helden worden beschouwd en ook als zodanig weer binnen het corps ontvangen zullen worden.
@Scherpschutter
Het is helemaal ‘nu wel even’ maar nog echt niet klaar want het betreft nl. geen heksenjacht. Misschien is het goed als u uw geheugen even opfrist en eens iets naleest over de beruchte roetkapaffaire die zich in Utrecht afspeelde in 1965, ja toen al, en nog wel binnen dezelfde club. Dit soort clubs, bij iedere universiteit, ook recent nog in België, is overal en altijd en blijvend dubieus.
Ik schrijf het nog maar eens in iets andere bewoordingen: ‘Desgewenst excuses’ is natuurlijk een erg goedkoop ‘gebaar’.
“jongemannen die doen wat jongemannen nu eenmaal doen’
Geldt dat dan ook voor plofkraken of conducteurs het ziekenhuis in slaan; en al die andere dingen die jongemannen nu eenmaal doen ?
@Moniek
Waarom zou een vereniging überhaupt excuses moeten maken voor de gedragingen van enkele individuen die lid zijn? USC heeft hier niets mee van doen. Wees dus blij met dit gebaar. Dat is meer dan keurig en afdoende, zeker in combinatie met de schorsing van de leden.
En ja, inderdaad Moniek. Jongemannen die doen wat jongemannen nu eenmaal doen is van alle tijden. Natuur is natuur. Tijd om de heksenjacht te staken. Het gaat hier om wat jochies, niet om 17-voudige psychopatische bijlmoordenaars. Klaar zo.
Levenslang schorsen!
@Scherpschutter
U gaat voorbij aan het feit dat dit soort dubieuze clubs, in welke universiteitsstad dan ook, al vele jaren aanleiding geven tot misstanden zoals nu aan de orde zijn. Of het nu de beruchte Utrechtse roetkapaffaire (1965!) is of de huidige “bangalijsten”. Dat kun je niet afdoen met de aard van jongens die nu eenmaal zouden doen wat van alle tijden is. Je mag toch verwachten dat beginnende studenten meer fatsoen (en verstand) zouden hebben en beter opgevoed zouden zijn? Je mag ook verwachten dat studentenverenigingen duidelijke normen stellen en nieuwe leden daarvan op de hoogte stellen, inclusief sancties bij overtreding. Bij overtreding past dan royement in plaats van de slappe maatregelen die nu worden toegepast. Ik betrek excuses dus wel degelijk op de vereniging die inadequaat reageert in plaats van slechts op enkele leden.
@Moniek
In een aantal reacties heb je aangegeven dat je de maatregelen niet voldoende vindt en/of de oprechtheid niet vertrouwt, maar wat zou jij dan willen zien? Om er geen strikvraag van te maken eerst wat ik er van vind: de boodschap dat bangalijsten niet acceptabel zijn is echt luid en krachtig overgekomen en volgens mij heeft het bestuur min of meer gezegd en gedaan wat je in deze situatie van ze mag verwachten. De verontwaardiging is ook vast niet ongemerkt aan de makers voorbij gegaan, het OM is nog aan het onderzoeken of een zaak gestart kan worden, heel veel meer kun je volgens mij niet doen.
Ik lees nu al wekenlang uitgebreide beschouwingen over hoe het er bij het corps aan toegaat, door mensen die overduidelijk nog nooit een stap binnen hebben gezet en jij begint zelfs over de roetkapaffaire. Voor de goede orde, van de huidige leden was niemand uberhaupt geboren toen zich dat afspeelde (ik zelf trouwens ook niet) en die affaire is nooit meer herhaald, dus dat is vandaag niet erg relevant meer.
@Moniek
U mag het best op de vereniging als geheel betrekken, als u de feiten op uw manier interpreteert.
De roetkapaffaire speelde zich af binnen een zeer klein, exclusief gezelschap binnen het USC, 60 jaar geleden, dat sindsdien is opgeheven. Verder is er begin ‘2000 een jongen in het ziekenhuis opgenomen met een (mogelijk alcoholische) pancreatitis. Beide hadden niets met de verenigingsontgroening van het USC te maken (net als deze ‘bangalijst’). Wat waren de andere misstanden precies?
Er zijn de afgelopen 60 jaar zo’n 10.000 studenten lid geworden van het USC, dan is de oogst van 3 ‘schandalen’ wel een beetje te mager om van een patroon te spreken. Zeker omdat die drie zo verschillend van karakter zijn. Ik durf de bewering aan dat er in een willekeurig geselecteerde groep studenten net zoveel ellende voorkomt (alleen daar valt dan geen label ‘USC’ op te plakken).
Als je het toespitst op misogynie/seksisme, dan kun je de foto van die stripper vorig jaar er bij halen (hoewel daar niets illegaals gebeurde). Wat dat betreft is het een goede ontwikkeling dat er in zo’n besloten mannenclub een discussie op gang is gekomen over seksisme, groepsdruk en grensoverschrijdend gedrag. Maar doen alsof het USC een soort schandaalmachine is, is blijk geven van tunnelvisie.
Hoezo zou een royement disproportioneel zijn. De consequenties voor de dames in kwestie zijn fors meer dan disproportioneel. Medelijden voorde makers is pas disproportioneel.
De meeste relativerende reacties hier gaan eraan voorbij dat dit soort incidenten eigenlijk steeds weer blijken voor te komen bij studentencorpora, ook al zou dat per corps gerekend misschien betrekkelijk weinig zijn. Ik heb er geen trek in dat voor de laatste jaren na te gaan, maar het waren er niet weinig.
Waarom steeds redenen benoemen waarom deze mannen in de fout zijn gegaan? Hiermee zwak je het af en creëer je (onbewust…) een excuus voor dit immorele gedrag.
De focus moet liggen op de vrouwen die slachtoffer zijn en de nare gevolgen die zij hiervan ondervinden.
Netjes omgaan met je medemens is geen hogere wiskunde. Snap je dit niet, dan is de les achteraf hard en blijkbaar nodig.
Vanaf 18 jaar wordt je volgens de wet geacht volledig te begrijpen wat de consequenties zijn je handelen. Vandaar dat het OM hiertegen stappen onderneemt.
@SS: “Waarom zou een vereniging überhaupt excuses moeten maken voor de gedragingen van enkele individuen die lid zijn? USC heeft hier niets mee van doen.”
Dat was precies de verdediging van de RK-kerk nav het misbruik, en van de Hell’s Angels nav de geweldsincidenten. Gelukkig is er van dit soort argumenten gehakt gemaakt.
@N
Misstanden zijn er al vele jaren bij iedere vergelijkbare club in iedere universiteitsstad, ook recent nog in België waar gelukkig mensen zijn veroordeeld. Bagatelliseren is hier niet op zijn plaats. Als je het uitgewoonde gebouw van USC binnengaat, weet je (en ruik je) meteen genoeg.
Ik ben het met Johan eens dat royement juist zou zijn geweest, gezien de schade bij de slachtoffers, Door niet te royeren aar slechts te schorsen, roept de vereniging een schijn van vergoeilijking over zich af.
@Erwin 11:23
Ik heb nooit een vereniging ook maar een raam per ongeluk in zien schieten met een voetbal. U wel? Een vereniging is slechts een juridische entiteit, beste jongen. Een levenloze papieren fictie… Alleen levende wezens zoals mensen zijn in staat tot handelen en uiteraard zijn alleen individuen verantwoordelijk voor de handelingen van het individu in kwestie.
Next.
Elke vorm van nuance wordt hier direct platgeslagen, met variaties op deze twee reacties:
– “Nee hoor, iedereen weet dat … [vooroordeel over het corps].” Hoeft niet beargumenteerd te zijn, je mag het baseren op de geur in de gang van de sociëteit, zoals Moniek hierboven. Voor het gemak kunnen ook alle incidenten die ooit in Nederland bij studentenverenigingen hebben plaatsgevonden op het conto van het USC geschoven worden. Zelfs voor België is het USC blijkbaar verantwoordelijk.
– “Je praat het maken van de lijst goed.” Niemand hier praat het maken van die lijst goed. Het OM doet onderzoek, uitstekend. Dat Nina op DUIC het niet eens is met de hoogte van de interne schorsing, betekent niet dat die vereniging het ‘vergoelijkt’. Anderhalf jaar is voor het USC extreem lang.
Moniek (en anderen) waar bemoei je je toch allemaal mee. Iets strafbaars wordt onderzocht door het OM. De vereniging, waar je niks over te zeggen hebt en ook nooit iets over te zeggen zal krijgen, heeft die jongens gestraft. Snap niet dat men denkt ook maar enige invloed hier te kunnen uitoefenen.
Ik bemoei me nergens mee, De count, en ga er zeker ook geen invloed op uitoefenen. Ik had alleen commentaar op basis van het nieuwsbericht hierboven. Mijn idee op basis van dat bericht en de vorige berichten is dat een schorsing te weinig is en dat een royement meer op zijn plaats zou zijn geweest. Nu komt het bij mij over als enigszins proberen te vergoelijken, zoals ik hierboven schreef. De vergelijking met de misstanden in de RK-kerk (zoals Erwin hierboven aangaf en waar Scherpschutter ernstig bezwaar tegen had) is dan ook niet helemaal onterecht. Verenigingen moeten zich wel degelijk iets aantrekken van wat leden en bestuurders doen. Kijk b.v. maar naar Ajax.
Het OM bemoeit zich er natuurlijk terecht wél mee, zeker na aangifte van de ouders van de slachtoffers.
En @ N. ik schuif niets van andere verenigingen ‘op het conto van het USC’, ik vermeldde alleen dat dit soort studenten clubs, zelfs in het buitenland, overal dubieus was en al vele jaren is. Het aantal incidenten is legio. M.i. zegt dat iets over het soort club.
‘De geur in de gang’ (en niet alleen daar in het uitgewoonde gebouw) is een doordringende onsmakelijke geur van verschraald bier. Je wilt meteen weer naar buiten. Ieder zijn smaak, zullen we maar zeggen.
@ De Count
Waar Moniek zich mee bemoeit?
In tegenstelling tot u kan zij zich inleven in de slachtoffers.
Waarschijnlijk heeft ze andere ervaringen in het leven opgedaan dan u.
Ton, in de reactie van Moniek wordt met geen woord gerept over slachtoffers. Enkel over straffen, een dodelijk incident uit de jaren 60 en de stank als motivatie om zwaarder te sanctioneren, bijna wraakzuchtig. Ze is aanklager rechter en beul tegelijkertijd. Daar hebben we in NL de rechtsorde voor.
@De count
Mogelijk is het u ontgaan, maar het artikel waarop u en ik en anderen reageren, gaat juist over straffen. Ik krijg de indruk dat u liever had gezien dat het hele artikel niet was gepubliceerd. Nu dat wel het geval is, mag iedereen daar zijn mening over hebben. Uw mening is me duidelijk en die verschilt van de mijne. Mijn mening heb ik hier duidelijk verwoord. De Nederlandse rechtsorde is me helder. Dat schreef ik al. Ik wens het OM veel wijsheid toe en hoop dat als er een rechtszaak komt, men rechtvaardig gaat oordelen. De jongetjes moeten dan nog maar even in de piepzak zitten.
@Moniek
De vergelijking met de RK kerk niet onterecht, meen je dat serieus? De reactie van de kerk toen al dat misbruik aan het licht kwam was decennialang “dat gebeurt hier niet”, terwijl de herkomst van deze lijst door het USC nooit ontkend is. Zelf met de meeste fantasie van de wereld is dat onvergelijkbaar. (Al is het alleen maar doordat studentbestuurders 1 jaar verantwoordelijk zijn voor een organisatie waar zij max 5 jaar rondlopen, in tegenstelling tot de kerk, waar vaak dezelfde kardinaal decennialang bovenop de doofpot kon blijven zitten).
Het bevreemd me om dit te moeten uitleggen, maar het vergelijken van een situatie waarin stelselmatig wereldwijd tienduizenden jongetjes verkracht zijn door oude mannen, met dit incident, is een absolute gotspe. En een teken van hoe diep de vooroordelen ingebakken zitten bij sommigen hier.
@N.
Ik zei met nadruk ‘niet helemaal onterecht’. ‘Niet helemaal’. Jammer dat u de vergelijking niet begrijpt maar meteen als een stier in een porseleinkast losgaat. Vergelijkingen gaan nu eenmaal in meerdere of mindere mate mank. Zie ook nog even de reactie van Erwin, die de RK-kerk er in eerste instantie (en dus wat mij betreft niet helemaal onterecht) bijhaalde.
@ N.
Mijn pleidooi ging niet persé uit naar USC, maar naar ieder die het maken van deze bangalijst afdoet als puberaal en/of hormonaal gestuurd gedrag door jongens. Ik vind het een zware onderschatting van het IQ van deze studenten dat zij de gevolgen van hun handelen niet zouden kunnen overzien. Verder zijn het voor de wet geen jongens, maar volwassen mannen.
Ik hoor vaker een pleidooi voor de makers, dan dat er erkenning is voor wat de vrouwen op de lijst is overkomen. Dat vind ik nogal vreemd.
@ Nina
Ik geef, nogmaals, géén pleidooi vóór de makers. Wat de vrouwen op die lijst is overkomen is afschuwelijk.
Erkenning van wat hen is overkomen betekent helaas niet automatische consensus over schuld en strafmaat (zowel niet via het strafrecht, als binnen zo’n vereniging).
En als men ‘buiten’ het dan niet eens is met de interne strafmaat, wordt ‘everything and the kitchen sink’ erbij gehaald om zo’n hele club dan maar als fout/schuldig/sinister te kunnen afserveren. Wacht even, dat zijn 1000 man waarvan er circa 990 niet in dat ene studentenhuis wonen waar die lijst is gemaakt.
Als je dan al die niet terzake doende onzin benoemt voor wat het is, verschuift het argument weer naar ‘je erkent niet wat die vrouwen is overkomen’. Eh, jawel, daar begon de hele discussie mee. En zo gaan we rond.
Natuurlijk kun je het niet eens zijn met de lengte van deze schorsing, maar zeg dát dan, in plaats van ‘iedereen weet dat al deze clubs rot zijn, want ik ben wel eens in de hal geweest en daar stonk het’.
@Nina
Ik weet niet waar jij vaker een pleidooi hoort voor de makers van de lijst, dan erkenning voor wat de vrouwen is overkomen, maar in ieder geval niet in dit draadje en ook niet onder eerdere artikelen.
@ N.
Je moet wel correct quoten. Je dicht mij nu dingen toe die ik niet het gepost en dat vind ik zeer kwalijk.
Het interesseert mij niet welke maatregelen USC wel of niet neemt. Ik vind het onbelangrijk. De rechter gaat over de strafmaat.
Zelf onderschat ik niet het IQ van de makers van een bangalijst. Zij kunnen prima bedenken wat het gevolgen zijn van hun handelen voor anderen.
Het uitgangspunt voor ieder mens is dat je netjes omgaat met je medemens; dat is evident en dat is hier nogal mislukt. Ik denk dat we het daar wel over eens zijn.
@N
U citeert onjuist. En verder handhaaf ik mijn reacties, die geen nadere toelichting behoeven.
@ Nina, dat heb je inderdaad niet gezegd. Die laatste zin was naar de reacties in het algemeen gericht. We zijn het eens over de omgangsvormen.
@ Moniek
Dit zei je letterlijk: “Misstanden zijn er al vele jaren bij iedere vergelijkbare club in iedere universiteitsstad, ook recent nog in België. […] Als je het uitgewoonde gebouw van USC binnengaat, weet je (en ruik je) meteen genoeg.”
Mijn parafrase daarvan lijkt me vrij accuraat.
@N.
En u bagatelliseert de misstanden van foute studentenclubs in vele universiteitssteden. Deze clubs zijn per definitie dubieus. Iedere subsidie en medewerking van de zijde van de universiteiten behoort dus zo snel mogelijk en blijvend te worden geschrapt. U kent vast wel de uitdrukking over die ene rotte appel in de mand? Tja, dat geldt natuurlijk ook voor de RK-kerk.
@Moniek
“Per definitie dubieus.”
Daar komt de aap uit de mouw. Alle redelijkheid mag overboord, argumenten zijn niet meer nodig, eindelijk zijn we bij de kern. Waarom zijn “deze clubs” dubieus? Per definitie, omdat ze fout zijn.
Wie vallen er onder “deze clubs”? Blijkbaar alle verenigingen waar ooit wel eens wat mis is gegaan. Een soort uitdijend zwart gat van onontkoombare foutheid, waarbij elk nieuw incident bij ándere verenigingen bevestigt dat déze vereniging weer à nouveau en tot in lengte der dagen fout is.
Wat heerlijk om zo’n definitie te hebben, dan kun je inderdaad veel korter door de bocht!
(Dan hoef je ook niet na te denken over het feit dat studentenverenigingen in verschillende steden enorm van elkaar verschillen, continu van karakter veranderen en zichzelf bovendien elke vijf jaar compleet vernieuwen).
@N.
De kwestie zit u kennelijk erg hoog.
Wat mij vooral en in eerste instantie stoort, is dat de slachtoffers en hun ouders veel moeite moeten doen om zelfs via het recht genoegdoening te krijgen over het foute pubergedrag van een aantal leden van USC, die dan door de vereniging slechts worden geschorst. Dat laatste valt de vereniging dus als geheel aan te rekenen.
Gezien het aanzienlijk aantal gevallen van dubieus gedrag binnen dergelijke verenigingen dat ik in mijn leven in diverse universiteitssteden voorbij heb zien komen, meestal met even slappe sancties, houd ik mijn opmerkingen staande.
Weer zo’n raar argument. Op welke manier had het je niet gestoord? Als het USC rücksichtsloos en zonder de feiten goed op een rij te hebben een heel studentenhuis had geroyeerd, was dat dan voldoende ‘genoegdoening’ geweest? Hadden de ouders dan afgezien van aangifte? Natuurlijk niet. Die lijst ligt nog steeds op straat. Alleen de rechter kan strafrechtelijke maatregelen nemen, dus dat ouders/slachtoffers die weg bewandelen wordt alom, ook door mij, als een goede zaak gezien. Intussen schorst het USC dat hele huis, voor sommigen praktisch het resterende deel van hun studententijd, en werd de sociëteit een maand stilgelegd en is er onder leiding van o.a. een strafrechtadvocaat en ontwikkelingspsycholoog met het merendeel van de actieve leden groepsgewijs gediscussieerd over de impact van dit soort ellende op slachtoffers, en hoe groepsdruk voor grensoverschrijdend gedrag zorgt.
Moniek: “Het komt op me over alsof het wordt vergoelijkt.”
Kortom: het USC had op geen enkele manier snel, pijnloos en tot ieders tevredenheid ‘genoegdoening’ kunnen geven, nadat die lijst viral ging, op zo’n manier dat de ouders/slachtoffers het niet meer nodig hadden gevonden om aangifte te doen. Dat je het die club kwalijk neemt dat het onmogelijke niet is gebeurd, en je negeert wat er wél is gebeurd, is dus te kwader trouw beargumenteerd.
Maargoed, je liet je natuurlijk al kennen met dat “per definitie dubieus”.
@N.
Ik houd het kort, deze keer: foute club, zoals in iedere universiteitsstad, en altijd al fout geweest. En of ik te kwader trouw argumenteer: dat zijn uw woorden.