Prima. Staat genoteerd. Op naar 2026. Stem op de partijen die dit anders willen.

Hierover een referendum houden heeft totaal geen nut, en is zonde van het geld.

Betaald parkeren is namelijk een soort olievlek. Zodra het ergens is ingevoerd, gaan veel mensen (en hun bezoek) eerst een paar straten verderop parkeren omdat het daar nog gratis is. Daar komen ook nog forenzen bij met een vouwfiets in de achterbak.

Na enige tijd zijn de mensen in de naastgelegen buurten de opgelopen parkeerdruk zo zat, dat ze ZELF bij de gemeente vragen om betaald parkeren in te voeren. Dan begint het hele verhaal weer van voor af aan.

Aha, dat durft het college niet aan. En daarom wordt een referendum met een handigheidje afgewezen. Maar het gaat hier niet primair om parkeerbelasting, zoals uit de argumentatie van de gemeente duidelijk blijkt, het gaat de gemeente erom het autogebruik te beïnvloeden. Dit besluit staat natuurlijk open voor beroep en bezwaar. Wie heeft daar zin in?

Ik heb minder last van geparkeerde auto’s dan auto’s die expres veel geluidsoverlast veroorzaken.
Start met het uitmelken van die groep!

Nee, dat durft men niet. Zielig of zoiets.

“Aha, dat durft het college niet aan.”
Volgens mij is dat niet de kwestie, want een meerderheid van de inwoners heeft gestemd op de partijen die nu samen het college vormen.
In artikel 1:2 lid 2 sub e van de Verordening raadgevend referendum gemeente Utrecht staat: “Onderwerp van een raadgevend referendum is een raadsbesluit met uitzondering van besluiten:
(…) over de vaststelling van de gemeentelijke begroting en rekening, de hoogte van gemeentelijke tarieven of belastingen, en het invoeren, wijzigen of afschaffen van gemeentelijke tarieven of belastingen.”
Als er toch zou worden besloten tot een referendum zal het vernietigbaar zijn door de bestuursrechter.
Overigens is een referendum “een advies van kiesgerechtigden aan de raad over een genomen besluit. Bindende referenda zijn niet toegestaan.” Het college is dus niet gebonden aan de uitkomst.

Referendum tegen gelijkheid, bedoelen de indieners.
Said op de van Riebeeckstraat moet wel drie maandelijks betalen voor het bezitten van een auto aan de gemeente.
Sjors op de Ankaradreef mag van de gemeente gratis een auto bezitten.
Dan wil de gemeente ook nog twaalf jaar wachten tot overal vergunningplicht is ingevoerd.
Dat kan toch wel in 12 maanden geregeld worden om van Haarzuilens tot Overvecht vergunningplicht in te voeren.
Wil de gemeente er echt twaalf jaar over doen, is er een belasting te bedenken, voor de mensen die nog gratis een auto mogen bezitten van de gemeente?.

Auto bezit moet mogelijk blijven in de stad, daar mag wel een fors prijskaartje aanhangen, keuze vrijheid is er voor iedereen.

@leon: helemaal mee eens. Gewoon betaald fietsparkeren invoeren !

De schaarse ruimte in de stad wordt ingenomen door een stilstaan voertuig, dat is letterlijk belastend. Ik vind het echt heel raar dat er altijd mensen zijn die roepen dat dit geheel gratis moet, want: ze hebben namelijk zelf een auto

@ Leon

Omdat je ermee naar je werk gaat om loonbelasting te betalen en je diverse andere belastingen betaald voor het bezit van de auto (zoals: BPM, brandstofaccijns, motorrijtuigenbelasting, btw op verplichte verzekering/APK en onderhoud).

Niet iedereen kan lopend, fietsend of met OV naar het werk. Of heeft de luxe om thuis te kunnen werken.

Zo ist Leon, geldt ook voor je roestfiets die je zomaar overal neerzet

@ Leon: Ja.
@ Yoshua: Ja, binnen 12 maanden doen.
@ Johnny: Ja, extra aanpakken die lawaaimakers.

Je bent ook wel een beetje een armoedzaaier als je geen auto hebt. Wij hebben er twee hoor. Bedoel; mijn chickie hep toch ook een ootoo nodig!

@LvH
Wat utrecht nu doet is nog steeds geen keiharde aanpak.
Dat met de lawaaiflitspaal ziet ‘men’ meer als een zeer korte foeigesprek.
Zelfs als ik mijn trommelvliezen compleet perforeer kan ik voelen wanneer deze types langsracen.

Utrecht heeft de verordening referenda zodanig opgesteld dat je feitelijk geen referendum kan aanvragen over genomen raadsbesluiten zodat deze altijd doorgang vinden. Ergo, pyongyang aan de oudegracht.

Dat staat in een wel heel erg schril contrast met Amersfoort waar de spelregels wel democratisch zijn en er wel een referendum over invoeren betaald parkeren is gehouden waarbij de geraadpleegde bevolking dat plan naar de prullenbak heeft verwezen.

@ Wollie

Naast de auto’s zijn ook de vele fietsers een grote belasting voor onze stad.

Massaal groeien als stad en geen visie hanteren hoe je al die verplaatsende mensen gaat faciliteren door verruiming / uitbreiding van wegen, zorgt voor een inmiddels onoplosbaar verkeersinfarct.

En er komen nog veel meer inwoners bij de komende jaren en geen extra wegen, maar zelfs meer wegversmallingen. Dat betekent nog meer verkeersproblemen in onze stad voor de toekomst.

Eens met @Koel hoofd.
Amersfoort is dan ook uitgeroepen tot de beste Europese stad om te wonen. Utrecht is daarentegen een stad die we al geruime tijd niet meer samen maken, een Gl monocultuur.

De ‘wegenbelasting’ was oorspronkelijk ingevoerd om aanleg en onderhoud van wegen te bekostigen. De motorrijtuigenbelasting is net zoals bijvoorbeeld de hondenbelasting nu geen ‘doelbelasting’ meer – het geïnde bedrag wordt niet meer automatisch aan de wegen of de infrastructuur besteed. Het geld gaat naar de algemene middelen voor het Rijk en voor de provincie. De wegenbelasting wordt dus niet gebruikt voor de aanleg of het onderhoud van de wegen in Utrecht.

@ Paul

Een radicaal rechts kabinet is geen midden rechts kabinet. Een minister die extreem rechtse uitspraken (gelieerd aan de Nazi ideologie) niet wil intrekken is een feite een persoon met extreem rechtse denkbeelden, die gedachtees kan je niet eventjes parkeren.

Overigens werken BBB en PVV dus heel graag met NSC en de VVD samen, waardoor CDA en VVD, die dus al jaren neoliberaal beleid in Nederland voeren, waar de onderklasse en middenklasse de dupe van zijn geworden, nog steeds een heel dik stempel op het beleid zullen gaan drukken en er in dat op zicht weinig zal gaan veranderen. PVV = afsplitsing VVD en NSC en BBB zijn afsplitsingen van het CDA.

Tegenstemmen tegen CDA en VVD zijn dus stemmen VÓÓR het CDA/ VVD beleid geworden. Raar dat de stemmers dat zelf nieet door hebben of hadden.

Of CDA, of de VVD zitten altijd wel in een kabinet in Nederland en drukken al decennia lang (40 jaar lang) hun neoliberale stempel op het beleid in Nederland. Sterker nog, het CDA en haar voorgangers zaten in zo’n beetje alle kabinetten sinds 1945 in NL. De VVD mocht, niet schrikken, sinds 1945 in 19 (!) van de 32 kabinetten sinds 1945 aan de knoppen draaien. Het marktdenken in sectoren is daar het gevolg van. Dat jan modaal in zijn eentje geen huis kan kopen of kan huren is daar het gevolg van, bijvoorbeeld. Er moet namelijk flink en goed verdiend worden, door enkelen ten koste van de meerderheid. De meerderheid moet aan het lijntje gehouden worden.

Hart voor Den Haag wordt door zo goed als alle partijen in Den Haag buiten gesloten en niet alleen door de linker partijen (het CDA is geen linkerpartij, maar een midden conservatieve partij, iets rechts van het midden) en dat men niet met Hart wil samenwerken heeft hele andere oorzaken. Die oorzaken liggen toch echt bij Hart voor Den Haag zelf. In de politiek worden coalties gevormd. Kan een coaltie een meerderheid vinden, dan mag ze in eerste instantie proberen om aan de knoppen te gaan zitten. Ze kan immers leunen op een meerderheid van de stemmen (hoe democratisch wil je het hebben). In je eentje groot zijn heeft dus niet zo veel zin, je moet samen met andere partijen door een deur kunnen. Zo werkt de democratie in Nederland. Niet 1 geluid dat domineert, maar samenwerking. Dus de coalitie in Den Haag heeeft een meerderheid en zij willen samen de stad besturen. Hart voor Den Haag staat zo goed als helemaal alleen. De vermoedens van corruptie blijven trouwens nog steeds overeind staan, ook al heeft de rechter in eerste instantie Richard de Mos en concorteen niet veroordeeld. Er lopen nog steeds onderzoeken. Daar wil de rest van de coalitie in Den Haag dan ook niet haar vingers aan branden.

Er welke hysterie van links? Je kan lokale stadsbetsuren en lokale politieke partijen in verschillende steden helemaal niet met elkaar te vergelijken. Wat heeft Amersfoort met de stad Utrecht te maken? En in Amersfoort gaat het niet zo slecht met het beleid en bestuur, aangezien ze uitgeroepen zijn tot de prettigste stad in Europa om te leven en wonen en dat is mede te wijten aan recent beleid. De landelijke PvdA en Groen Links denken echt niet helemaal hetzelfde over zaken zoals de lokale Groen Links fractie die het in Utrecht voor het zeggen heeft. In Europa al helemaal een ander verhaal. In Utrecht is het ook duidelijk de lokale Groen Links die aan de teugel trekt. In steden waar het wat meer de lokale PvdA is die de dienst uit maakt ligt de nadruk veel en veel meer op kansgelijkheid en armoedebeleid dan op verkeer en groen.

In de meeste steden waar links beleid wordt gemaakt, wordt dat linkse beleid wel massaal gesteund door kiezers (meerderheden). Aangezien bij de verkiezingen daarop de partijen die dat beleid maken nog steeds veel stemmen krijgen en nog steeds op meerderheden kunnen rekenen. En nee, dat ligt niet aan studenten. Amersfoort is bijvoorbeeld geen studentenstad.

Toen in Utrecht CDA en VVD mochten meedoen in een coalitie, werden CDA en VVD daarvoor afgestraft, niet de linkerpartijen. Overigens is D’66 traditioneel heel groot in Utrecht en in Leidsche Rijn wordt traditioneel het meeste op de VVD gestemd. D’66 is geen linker partij, maar een midden liberale partij (zit het meest in het midden van alle partijen), die zelfs rechts economisch beleid voert. De VVD is een rechts consevratieve partij die aan de rechterzijde van het politieke spectrum zit, zie je wel in hun flirt met radicaal rechts, waarvan die partij zelfs uit haar gelederen komt. Deze 2 partijen trekken in Utrecht ook heel veel stemmen, dus zo links is Utrecht helemaal niet. De PvdA trekt veel minder kiezers dan Groen Links, traditioneel. Utrecht is vooral groen en progressief op mensenrechtenvlak, maar niet traditioneel links. Als er al progrssief gestemd wordt zijn het vooarl jonge, rijkere, hoger opgeleide mensen die wat voor de wereld willen doen; dus er wordt niet gestemd op kansegelijkheid. Anders zouden SP en PvdA wel groter zijn in Utrecht. Utrecht is dus veel minder links dan jij denkt en eigenlijk gewoon een yuppen stad, waarbij de verschillen tussen bevolkingslagen en klasses heel erg groot zijn. Met name die botsing en die frustraties lees je vaak in de reacties op DUIC.

@ Paul, je betoog en argumenten koppen gewoonweg niet. Stop met het bewust framen en demoniseren van “links”, in de goede reaguurderstraditie. Het komt met de dag steeds kinderachtiger over. PvdA Groen Links trekt gewoon veel kiezers in Nederland en vertegenwoordigt heel veel mensen. Het is niet voor niets momenteel de 2e fractie in het land.

Problemen als een tekort aan politie, toeslagenschandalen, mensen in armoede, een groter wordende kloof in de samenleving, een tekort aan woningen, etc., zijn allen het gevolg van neoliberaal rechts beleid, met name gevoerd door CDA en VVD en dat al decennia lang. daar is links hoofdzakelijk niet voor verantwoordelijk, of het moeten de 4,5 van de 14 kabinetten zijn sinds 1982 waarin de PvdA dit neoliberale beleid deels heeft gesteund in ruil voor regeringspluche (dus geen traditioneel linkse koers heeft gevaren en altijd met of de VVD of het CDA samen moest), maar dat kan je bijv. de SP weer niet aanrekenen.

Dus niet links, maar de verantwoordelijkheid ligt bij met name ook de CDA en VVD (voor die neoliberale koers) en die zijn dus nog steeds nadrukkelijk aanwezig in het nieuwe kabinet, en Geertje vindt dat als ex VVD’ er met een radicaal rechtse inslag alles behalve erg. Veel succes er mee!