De eigenaren van Waku Waku hebben donderdag de rechtszaak die ze hadden aangespannen tegen de gemeente Utrecht verloren. Dat betekent dat het restaurant, dat maandag gedwongen gesloten werd door de gemeente, dicht moet blijven.
De gemeente heeft het restaurant gesloten omdat de eigenaren geen coronapassen willen controleren. De eigenaren van Waku Waku zijn bij de gemeente in bezwaar gegaan en wilden bij de rechter afdwingen dat het besluit van de burgemeester in de tussentijd geschorst zou worden, zodat het restaurant weer open zou kunnen. De rechter gaat daar niet in mee en oordeelt dat het restaurant gesloten moet blijven.
De emoties liepen tijdens de rechtszaak donderdag hoog op. De eigenaren van Waku Waku zijn van mening dat een coronatoegangsbewijs discriminerend werkt, omdat er onderscheid gemaakt moet worden tussen mensen die het bewijs wel en mensen die het bewijs niet kunnen laten zien. Dat zou discriminerend en disproportioneel zijn. De eigenaren blijven bij dit principiële standpunt, dat volgens eigenaar Floris Beukers ‘echt de kern’ is.
De advocaat van de gemeente weersprak de standpunten van Waku Waku. Van discriminatie is volgens de gemeente geen sprake, omdat het coronatoegangsbewijs juist voor elke Nederlander gelijk is. Iedereen mag zelf de keuze maken om zich wel of niet te laten vaccineren of naar een horecazaak te gaan, stelt de advocaat. De coronapas zou ook nog van belang zijn voor de bestrijding van de coronacrisis. “De pandemie is nog steeds een feit.”
Uitspraak
De rechter ging donderdagmiddag onder meer in op de principiële bezwaren van de eigenaren. “Maar als je een bedrijf leidt, zul je die soms aan de kant moeten zetten om aan de voor jouw bedrijf geldende regels te kunnen voldoen.” Hij oordeelde verder dat burgemeester Dijksma het restaurant terecht heeft gesloten en zei dat het coronatoegangsbewijs inderdaad leidt tot onderscheid tussen restaurants, bedrijven en andere instellingen, maar oordeelt dat dat gerechtvaardigd is voor de bestrijding van de coronapandemie.
Over de financiële gevolgen voor het restaurant zei de rechter dat die kunnen worden ingeperkt als Waku Waku toch besluit om, onder protest, coronapassen te gaan controleren.
Reactie gemeente
Burgemeester Dijksma heeft inmiddels gereageerd op de uitspraak van de rechter. “Deze voorlopige uitspraak bekrachtigt dat we als gemeente Utrecht terecht hebben gehandhaafd volgens de landelijke regelgeving. Ik ben mij ervan bewust dat de maatregelen om het coronavirus te bestrijden ingrijpend zijn. Ze zijn er in het belang van ons allemaal en we moeten ons eraan houden”, aldus Dijksma.
Verzet
Waku Waku is afgelopen dagen het toneel geworden van verzet tegen de coronapas en andere coronamaatregelen. Sinds maandag staat dagelijks een groep sympathisanten voor de deur van het restaurant om steun te betuigen.
Tekst loopt door onder de afbeelding
Burgemeester Dijksma besloot woensdag, onder meer vanwege verkeersveiligheid, de demonstratie bij Waku Waku te verplaatsen naar het Jaarbeursplein. Toen groepen actievoerders weigerden te vertrekken, greep de politie in. Uiteindelijk werden woensdagavond 101 actievoerders opgepakt en met stadsbussen naar het arrestatiecomplex gebracht.
Vrijdag dient in de rechtbank in Utrecht een tweede rechtszaak omtrent Waku Waku. Die draait om de plek waarop gedemonstreerd mag worden. De eiser wil dat de demonstraties voor deur van Waku Waku mogen plaatsvinden, in plaats van op het Jaarbeursplein.
Gekoppelde berichten
Tientallen demonstranten opgepakt bij restaurant Waku Waku
Tientallen mensen zijn op woensdagavond gearresteerd voor het restaurant Waku Waku in Utrecht. Sinds vanmiddag…
Waku Waku blijft bij principes tijdens rechtszaak tegen gemeente; vanmiddag nog uitspraak
De eigenaren van Waku Waku hebben ook tijdens de rechtszaak gezegd dat opengaan met een…
Tweede rechtszaak: demonstranten eisen dat ze voor Waku Waku mogen blijven staan
Deze week moet de rechter in Utrecht zich voor een tweede keer buigen over de…
Gemeente Utrecht staat demonstraties bij Waku Waku niet meer toe
De gemeente Utrecht wil niet dat actievoerders zich nog langer ophouden voor de deur van…
25 Reacties
ReagerenJa, boven de wet willen staan is nog niet zo makkelijk! Zullen we er nu een streep onder zetten en over gaan tot de orde van de dag, want er zijn echt wel belangrijkere zaken dan de ‘principes’ van Wappu Wappu!
Nou je zin, Dijksma? Een jong stel met zwangere dame dat geen inkomsten meer heeft, voor de ‘misdaad’ van drankjes verkopen aan vrijwillig bezoekende en betalende klanten.
Man man man.
Twee woorden: Rechtstaat. Achterhoedegevecht. Vooruit, en een zinnetje: Wetten gelden voor iedereen.
De rechtzaak verloren. Of je het daar mee eens bent of niet mee eens bent daar valt over te praten maar dat er sympathisanten zijn welke bedrijgingen uiten aan de burgemeester of wie dan ook is belachelijk.
Als je je gelijk niet krijgt gaan we bedreigen. Sorry, maar deze mensen moet wat mij betreft opgenomen worden want die hebben ergens een kortsluiting in de hersenen want anders doe je dat niet.
Het zou de eigenaren sieren als ze hier met klem afstand van namen.
Nico
Ben trots op Dijksma en de rechter.
Maar die eigenaar is knettergek dat hij in een rechtzaal (NB!) zijn onderneming zo de nek omdraait. De belastingdienst hem nu ook scherp in het vizier, crowd fund and all, dankzij alle intussen landelijke comotie. Waku Waku: functie elders….
Een te verwachten en naar mijn overtuiging goed besluit van de rechter. Ook veel waardering voor de burgemeester die zich niet door de subversieve gedragingen van de restaurant eigenaren en hun supporters meute onder druk laat zetten en gewoon doet wat nodig en rechtvaardig is. Dank daarvoor!
@Scherpschutter Voor iemand die zo gelooft in de ratio, vind ik dat u wel erg de emotie-kaart trekt. Ik kan me ook voorstellen dat de zwangere vrouw liever geen mensen in de buurt heeft die niet getest zijn.
@Baliekluiver:
Ah, daar bent u weer. Vraagje: waar is de tsunami aan besmettingen en ziekenhuisopnames die we volgens u zouden zien (u sprak zelfs over een nieuwe lockdown) na Unmute Us, en een aantal illegale raves?
Trouwens: leuk gevonden, dat Wappu Wappu. Hahaha!
Ik had niet anders verwacht, rechters zijn een verlengstuk van de overheid geworden. En ondertussen blijft Hugo de Jonge fijn doorgaan met zijn opruiende uitspraken. Dit land is stuk, ook gezien de mensen die dit allemaal goedkeuren.
Wijs besluit van deze rechter.
Met de eigenaar hoeven we geen medelijden te hebben want die heeft nu al ruim 220K van de wappies gekregen, and counting. Wellicht dat hij dit kan delen met zijn buren want die kunnen door het tumult voor hun voordeur al dagenlang geen omzet draaien.
Ik snap die lui echt niet. Los van dat ik niet inzie waarom je niet even die prikken laat zetten, staat het je nog altijd vrij om de vaccinatie niet te halen, maar dan moet je even gaan testen voor je uit eten gaat. Die lui zijn op dit moment alleen maar contrair aan het doen om het contrair doen. Het is zo bloedirritant.
Schepschutter schiet weer eens razend mis omdat hij kennelijk van veganistisch voer houdt. Laten we trots zijn op onze nieuwe burgemeester die in ieder geval begrijpt hoe de rechtstaat in elkaar zit en zich namens de Utrechtse bevolking niet conformeert aan een stelletje dwazen en politieke vrienden die de stad in verwarring willen brengen. Afrekenen dus met die idioten in de komende gemeenteraadsverkiezingen.
Volkomen terecht. De regels zijn helder: je hebt óf een vaccinatiebewijs óf testbewijs nodig in je app. Welke je regelt staan mensen helemaal vrij in. Van discriminatie is dus geen sprake, want letterlijk élk persoon die een van die twee bewijzen regelt mag naar binnen. Die ondernemer had beter kunnen blijven doen waar die goed in is: lekker eten koken. Ik kwam er graag, maar als ze hierdoor failliet gaan is het echt hun eigen schuld.
Terecht. Wake up, we zitten in een andere tijd met een pandemie en zware maatregels die iedereen treffen en waar een ieder van baalt. Wappie wappie moest daar blijkbaar nog even op gewezen worden. Nu dat is gebeurt kunnen de mensen die niks anders te doen hadden dan voor de deur pareren misschien een echte baan zoeken in de zorg of het onderwijs.
Mevrouw Dijksma, met alle permissie, heeft het niet verzonnen, Scherpschutter, dat deze uitbater naar de rechter is gestapt. Onze burgemeester is er aan gehouden om de wet te handhaven. Leeftijd en het al dan niet zwanger zijn van wie dan ook heeft hier natuurlijk niets mee te maken. Een advocaat die zo’n procesgang begeleidt snap ik trouwens ook niet. Hij had zijn client beter kunnen adviseren om zich aan de wet te houden.
@Utrechtvoorutrecht
“Ik kan me ook voorstellen dat de zwangere vrouw liever geen mensen in de buurt heeft die niet getest zijn.”
Als dat zo was had ze zich wel aan het QR-beleid gehouden, denkt u niet? Come on, even een beetje scherpte graag.
Intussen worden wel enige grondrechten, vastgelegd in Grondwet en internationale verdragen, geschonden zonder dat iemand de noodzaak of proportionaliteit van die schending kan aantonen.
Tijdens de rechtszaak zei de eigenaar dat ze zich altijd aan de regels hielden. Maar dit is het enige restaurant waar ik meerdere medewerkers zonder mondkapje zag lopen toen ik er de laatste keer was en toen het verplicht was. Na dit verhaal zal ik er in ieder geval niet meer gaan eten. Moet je je voorstellen dat je daar op zaterdagavond zat te eten met die mensenmassa voor de deur joh, echt niet relaxed.
En inderdaad, je laten vaccineren is een keuze en het niet doen heeft gevolgen. Als ik een hakenkruis op mijn kleding borduur en dan naar binnen wil dan word ik ook op allerlei plekken geweigerd, is dat dan ook discriminatie of ligt het misschien toch aan mijn eigen keuze?
Dit laat onverlet dat er wel echte problemen zijn met de code, zoals bij mensen bij wie de vaccinaties niet goed doorkomen in de app, of een kleine minderheid die geen tweede prik heeft gekregen vanwege allergische reacties na de eerste. Die mensen moeten continu testen, dus het kan wel, maar het is wel goed kut.
Als de demonstranten wel gewoon een vaccin hadden gehaald was de vaccinatiegraad net als in Denemarken wellicht wel hoog genoeg. In feite verkleinen deze mensen de vrijheid van anderen op dit moment. Maar ik snap ook dat het echt kut is dat je terwijl je er eigenlijk twijfels bij hebt dan toch een vaccin zou moeten halen. Sommige mensen hebben slechte ervaringen met de overheid en vertrouwen het echt niet, dan ga je online dingen opzoeken en dan vind je de grootste bagger over vaccins.
Niet raar dat deze mensen het dan niet willen. Ik hoop dan ook dat we linksom of rechtsom snel van deze codes af zijn, want je moet ook niet vergeten dat deze mensen ook niet voor hun lol staan te demonstreren en zich echt oprecht grote zorgen maken.
PS: Waku Waku is niet toegankelijk voor rolstoelgebruikers. Een rolstoel nodig hebben is geen keuze. Een vaccin halen is wel een keuze.
@Baliekluiver: Hahaha, dat u zich hier nog durft te vertonen. Het land zou een maand geleden al ten onder moeten zijn gegaan door een ongekende coronapiek des doods volgens onheilsprofeet Baliekluiver.
Eigenlijk het meest jammere aan deze hele situatie is het feit dat Waku Waku echt belachelijk lekker eten heeft.
Prima, en volkomen logische uitspraak. Je begrijpt niet dat een advocaat van zo’n club niet zegt ‘doe maar geen kort geding, je maakt geen schijn van kans’. Maar goed, die moet ook zijn boterhammetje verdienen, en het doneergeld stroomt binnen bij de Waku Waku’s dus daar is nog wel wat te halen.
Enfin, weer wat frustraties verdiept, de kloof nog wat dieper gemaakt. Het gaat lekker zo. Waku Waku maar mee…
@theo: welke grondrechten precies en in welke mate worden ze geschonden..?
Al zou het restaurant een Michelinster hebben, mij ziet men er niet als klant. Ook ik heb zo mijn principes.
Belangrijkste verschil: privaatrecht is een rechtsonderdeel dat de verhoudingen en geschillen tussen de burgers van het land regelt. Deze afdeling is verantwoordelijk voor het reguleren van de vrede tussen de staatsburgers, inclusief privébedrijven.
Publiekrecht is een onderdeel van het recht dat de relatie tussen individuen en de staat regelt. Deze tak is verantwoordelijk voor het reguleren en handhaven van de vrede tussen de burgers en de staat of overheid.
Er zijn verschillende soorten wetten die beschikbaar zijn om onderscheid te maken tussen de verschillende aspecten van de overheid. Deze termen zijn vaak verwarrend voor mensen die niet goed thuis zijn in juridische woorden en terminologieën. Privaatrecht en publiekrecht zijn termen die worden gebruikt om onderscheid te maken tussen rechtstheorieën.
@Erwin
Wil je nu een verhandeling van mij zien?
Zoek eens naar de dagvaarding in de zaak Maes-Lenting tegen de Staat, afgelopen dinsdag. Daarin staat het precies opgesomd en toegelicht.