Extra camera’s in Utrechtse Geuzenwijk wakkeren politieke discussie over privacy aan Extra camera’s in Utrechtse Geuzenwijk wakkeren politieke discussie over privacy aan

Extra camera’s in Utrechtse Geuzenwijk wakkeren politieke discussie over privacy aan

Extra camera’s in Utrechtse Geuzenwijk wakkeren politieke discussie over privacy aan
Archiefbeeld
Het besluit van burgemeester Sharon Dijksma om twee extra camera’s te plaatsen in de Utrechtse Geuzenwijk roept bij sommige politieke partijen vragen op. Er is namelijk in het coalitieakkoord een limiet afgesproken en dat wordt nu overschreden.

Het besluit van burgemeester Sharon Dijksma om twee extra camera’s te plaatsen in de Utrechtse Geuzenwijk roept bij sommige politieke partijen vragen op. Er is namelijk in het coalitieakkoord een limiet afgesproken en dat wordt nu overschreden.

De burgemeester heeft maandag besloten per direct twee extra camera’s te plaatsen in de Geuzenwijk. Aanleiding hiervoor is de explosie die zaterdagavond plaatsvond, waarbij onder meer woningen en auto’s beschadigd raakten. Dit gebeurde nog geen week nadat de camera’s die eerder in de wijk stonden waren weggehaald.

De coalitiepartijen GroenLinks, D66 en ChristenUnie hebben echter in 2018 afgesproken dat er een maximum geldt voor het aantal camera’s dat ingezet wordt voor toezicht. “Het huidige maximumaantal camera’s blijft ongewijzigd en we hebben aandacht voor het beschermen van privacy”, is te lezen in het coalitieakkoord.

Gesprek

Peter van Corler, raadslid voor GroenLinks, zegt te snappen dat er nu een spoedeisende situatie is, maar het stoort hem tegelijkertijd dat er niet volgens de afspraken wordt gewerkt. “We hebben eerder een maximumaantal afgesproken omdat we het gebruik binnen de perken willen houden. Ik ben dan ook niet blij dat er nu twee camera’s ingezet worden, terwijl deze nergens in Utrecht worden weggehaald. Het kan ook zijn dat we nu niet uitkomen met dat aantal, maar daar wil ik dan eerst het gesprek over aangaan.”

Maarten Koning van D66 zegt het ook logisch te vinden dat de burgemeester maatregelen neemt. “De buurt is enorm angstig en de klap was levensgevaarlijk. Maar camera’s tasten privacy aan en creëren een schijnveiligheid. Hier één erbij, elders één weghalen. Welke twee haalt ze weg?”, vraagt de politicus zich af. Daarnaast geeft Koning aan dat er donderdag een debat is over de kwestie.

Goed nieuws

Tess Meerding van de VVD juicht het besluit van Dijksma toe. “Er komen twee extra camera’s in de Geuzenwijk naar aanleiding van de grote explosie van afgelopen zaterdag. Het enige juiste besluit en enorm goed nieuws voor de bewoners dit!”

PvdA’er Bülent Isik zegt blij te zijn met de snelle aanpak van de burgemeester, maar geeft daarnaast aan dat er meer duurzame maatregelen nodig zijn. “Daarom gaan we zo snel mogelijk vragen stellen in de gemeenteraad.”

Bezoek

Dijksma bezocht zondagochtend de Geuzenwijk en sprak toen met enkele omwonenden. Ze gaven in het gesprek met de burgemeester aan dat er iets moet gebeuren en dat ze het vermoeden hadden dat de onrust weer oplaaide nadat de camera’s waren weggehaald.

De burgemeester zei zondag dat de bewoners een glashelder signaal hebben afgegeven. “En dat neem ik mee. We moeten zorgen dat dit niet meer gebeurt. Ik ga mijn best doen om te kijken of hier weer camera’s geplaatst kunnen worden.”

Gekoppelde berichten

21 Reacties

Reageren
  1. JvS

    Het beperken van camera’s zou je ook een vorm van schijnveiligheid kunnen noemen. Maar dan voor je privacy.

    Voorstellen die onze privacy beperken jassen deze partijen in Den Haag er zonder morren doorheen, maar over zulke lullige onderwerpen gaan ze piepen.

  2. lgt

    Privacy is vaak een onterecht obstakel waar het gaat over bestrijding van criminaliteit, agressie, overlast en vooral de zware misdaad.
    Privacywetgeving werkt bijna altijd in het voordeel van criminelen. Gewone burgers die geen rare dingen doen hebben over het algemeen geen probleem met camera’s op straat, winkelgebieden en andere belangrijke ontmoetingsplekken.
    Privacy is een volkomen uit verband gerukt en overdreven wetje.

  3. Wim Vreeswijk

    2 extra camera’s in een wijk met duizenden bewoners schiet natuurlijk niet op. En hoezo aantasting van de privacy ? Het lijkt mij dat veiligheid en bescherming van eigendom veel zwaar weegt dan een beetje privacy.

  4. Massegast

    Domme vraag, maar ik weet het echt niet. Hoe wordt de privacy hiermee nu aangetast? Wat is het punt hier?

  5. Lombokker

    Ik wordt zó moe van dat gezanik over privacy door steeds weer dezelfde partijen.
    Terwijl toch allang bewezen is dat camera’s helpen bij het terugdringen van criminaliteit en overlast. Op het pleintje tegenover de Munt hangt er sinds kort een (tijdelijk), en daar zijn we hier in de buurt erg blij mee.

    Met deze camera’s heb ik geen enkele moeite; ze worden beheerd door de overheid, en er is regelgeving en toezicht op het gebruik ervan. Dat kan je niet zeggen van de camera’s en ‘slimme’ deurbellen die bij steeds meer particulieren hangen, maar daar hoor je nooit een partij over klagen.

    Ik zou wel eens willen weten wat Peter van Corler en Maarten Koning allemaal op hun laptop en smartphone hebben staan, en hoe ze dat hebben beveiligd. Als ze überhaupt een smartphone hebben, want iedereen die echt om zijn privacy geeft heeft helemaal geen smartphone.

  6. isabelle

    Hoezo privacy? Waar is die nog? Ja, in de stad, voor criminelen en ondermijnende activiteiten. Die krijgen vrij spel.

    Hang die stad maar vol!!

  7. Avs

    Alweer die onzin over privacy.. Nederland wordt steeds onveiliger door al deze ‘domme’ privacy regelingen.
    Ga eens in andere westerse landen kijken (Engeland/Duitsland) hoe ze het daar aanpakken of zelfs in Dubai /Abu Dhabi waar ik 22 jaar gewerkt heb. Daar heb je op vrijwel op ieder hoek van de straat een camera en op de highways om de 300m een camera voor snelheid controle. digitaal gelinkt.

  8. [email protected]🤪

    We hebben het hier over idioten met explosieven, beter dit dan weer een explosie.
    Er moeten soms keuzes gemaakt worden die niet echt leuk zijn denk ik.
    Maar het belangrijkste is dat deze straatterroristen gepakt worden en goed gestraft,en als hun ouders een sociale woning huren per direct huurcontract ontbinden, iets anders zou ik niet kunnen bedenken.

  9. Scherpschutter

    @isabelle

    Als camera’s ook maar iets zouden oplossen dan was Londen de veiligste stad ter wereld, in plaats van een stad waar de criminaliteit jaar op jaar fors groeit en vorig jaar zelfs een niveau van boven de 100 misdaden per 1000 inwoners bereikte.

    Links moet gewoon eens boeven gaan vangen en aanpakken, in plaats van zich met dit soort non-productieve privacy-schendende flauwekul bezig te houden.

  10. Is

    Hoe heerlijk moet dat zijn om in zo’n droomwereld te leven waarin je je helemaal kan vastbijten in principiële bezwaren. Bezwaren die uiteraard niet in verhouding staan tot de wanhoop van mensen die getroffen worden door jouw bezwaren. Maar daar hoeven deze mensen zich niet mee bezig te houden want zij wonen ongetwijfeld in de gegoede buurten waar ze zich kunnen onttrekken aan de gevolgen van hun principiële bezwaren. In plaats van klagen over camera’s zouden deze partijen eens moeten nadenken hoe zij gefaald hebben in het creëren van een veilige stad.

  11. Katja

    Als men zich normaal zou gedragen, is dit niet nodig. Maar helaas…

  12. Peter

    Gaan Groen LInks en D66 zelf patrouilleren? Zeer kort door de bocht!!

  13. Uuutje

    Ga ze maar eens in de DDR over de onzin van privacy vragen. Je weet niet wie de machthebbers van morgen zijn en of zij te vertrouwen zijn. De infrastructuur aan middelen om mensen in de gaten te houden die wij inmiddels hebben, daar zouden ze in de DDR hun vingers bij afgelikt hebben.

    Camera’s lossen trouwens weinig op. Gastjes in het zwart, met cappuchons op en sjaals voor. Hoeveel worden er gepakt na opsporing verzocht eigenlijk?

    De vergrijpen worden ook zwaarder. Sommige criminelen interesseert het niks dat ze herkenbaar op beeld staan.

    Camera’s zijn helemaal geen oplossing. Meer blauw op straat wel. Maar dat wil rechts niet.

  14. Pee

    Laat de partijen die tegen cameratoezicht zijn eens duidelijk maken wat nou precies het probleem is .
    De mensen vragen om camera’s omdat er al eens bewezen is dat het heeft geholpen,totdat ze weggehaald werden en begon de ellende weer.
    De enige die last van die camera’s hebben zijn diegenen die wat van plan zijn om uit te halen.
    En als er ergens iets gebeurt is vraagt men of buurtbewoners camerabeelden hebben .
    Hoeveel privacy hebben wij al niet moeten inleveren voor onze ”veiligheid”,die ver te zoeken is trouwens.
    Weet de volgende keer waar je op stemt .

  15. Marcel

    Voorbeeld? In onze zaak ingebroken. Vastgelegd op camera. Staat lachend met z’n handen in z’n zakken naar de camera te kijken. Dan jat ie van alles en ongesteld. Dan door politie opgepakt. Moet terugbetalen. Kan ie niet en loopt weer vrij rond. Camera’s ? Die zijn er ook op Overvecht. Trekt niemand zich wat van aan. Ga maar kijken bij bv de rode lampjes. Ze rijden gewoon veel door rood daar. Camera’s? Prima maar dan ook strenger straffen aub. Kan GL en D66 en CU daar iets aan doen? Wij als bewoners moeten er iets aan doen. Niet op deze partijen stemmen? Ze zijn niet tegen meer camera’s maar willen het er wel even over hebben over het besluit van 2018. We leven in het nu!!!!

  16. Esrin W.

    Het is in die wijk al decennia lang een zooitje en niet door alleen maar “een hele kleine groep”. Elke keer die “burgerrechten”waarmee geschermd wordt: als je om 03.00 ‘s nachts onuitgenodigd mijn woning binnenstapt geef je op dat moment diezelfde burgerrechten op. Hier is dat net zo.

  17. Koel Hoofd

    hmmm….
    Die parkeercontrole auto zit propvol apparatuur die, de gedachtelijn van D66/GL en bijzettafeltje CU volgende, de privacy van alle burgers genadeloos schendt. Maar omdat het tegen auto’s is gericht, vinden deze partijtjes het prima.
    Als er bij die “kritische” lijsstrekkers voor de deur vandaag iets zou gebeuren, hangen er morgen wel camera’s en is die privacy spontaan niet relevant.
    Maar meer camera’s in betonbuurt zodat er geen bommen ontploffen zou de privacy schenden?
    Het is nu toch wel onomstotelijk bewezen dat camera’s weghalen de veiligheid reduceert. Heel Utrecht heeft de klap gehoord….

  18. Don

    Wanneer stopt dat privacy geleuter van GroenLinks en D66. Waar liggen de prioriteiten van deze partijen bij bommen legende idioten en ander crimineel gespuis of de privacy. Hoeveel maatschappelijke schade heeft dat gedram over privacy al opgeleverd.

  19. Henk

    1984 – George Orwell: zou iedereen moeten lezen die privacy niet belangrijk vindt.

  20. cas

    @ lgt, dat je niks te verbergen hebt is geen vrijbrief om alles maar te monitoren. De burger moet juist beschermd worden ook al is dat soms in het voordeel van criminelen. En waar het om gaat is juist het verzamelen van massa aan data zonder doel. Wanneer iemand in het vizier is hebben de opsporingsdiensten de mogelijkheden om iemand te monitoren.

  21. Esrin W.

    En ook hier wéér: laat maar zitten ook Henk en Cas, we láten alles ook hier weer lekker zoals het week. Hè, lekker! Woensdag, de week is doormidden, op naar het weekend!

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).