Het invloedrijke Britste tijdschrift The Economist noemt Utrechter en GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg in een artikel over meervoudig ouderschap.
Zwanenberg legt in het begin van het artikel uit hoe hij aankijkt tegen meervoudig ouderschap. Hij en zijn partner Ivo hebben ervoor gekozen samen met een vrouw een kind op te voeden.
Twee of meer ouders
“Heteroseksuelen krijgen per ongeluk kinderen, of beschouwen het als iets vanzelfsprekends”, zegt Zwanenberg tegen The Economist. “Wij hebben er veel serieuzer over nagedacht.” Hoewel ze zich alle drie als ouders van dochter Keet beschouwen, is Ivo niet de biologische vader van het meisje en is hij ook volgens de wet niet haar ouder.
In het artikel wordt beschreven hoe de verschillende politieke partijen tegenover een eventuele wetswijziging staan. Een nieuwe wet zou ervoor kunnen zorgen dat kinderen meer dan twee wettelijke ouders kan hebben.
14 Reacties
Reageren“Heteroseksuelen krijgen per ongeluk kinderen, of beschouwen het als iets vanzelfsprekends”, zegt Zwanenberg tegen The Economist. “Wij hebben er veel serieuzer over nagedacht.”
Tja ,eigenlijk zijn alleen kinderen van linksdraaiend ecozaad en een biologisch vrij uitloop ei goed. Maar alle gekheid op een stokje, hoe krijg je zoiets onzinnigs uit je mond.
De Economist zou wat moeten schrijven over de verstrengeling tussen GL en ‘t Hoogt en de persoonsverheerlijking van Jesse (die niks voor elkaar krijgt).
Ach ja, GL. Hun daden spreken voor zich, en anders dit soort onzinnige uitspraken wel (want daden daar ontbreekt het aan). Leuk voor al die heterostellen die jarenlang via IVF bezig zijn hun kinderwens te honoreren dat dat eigenlijk “per ongeluk gaat of iets vanzelfsprekends is”. Leef maar lekker verder in je LGHBT-bubbel ventje.
De volgende aanval op ” de normale” mens is ingezet: Het hetero-stel dat een kinderwens heeft. En vooral diegene die daar niet goed over nadenken!! Die zijn fout, allemaal! Walgelijk dat dit soort wereldvreemde lui nog steeds een platform krijgen binnen de media. Is er dan werkelijk waar niemand die eens recht door zee tegen deze figuren zegt: Luister eens, kokosmakroon, bemoei jij je eens lekker met je eigen leven en laat anderen hun leven leiden, ook al gebeurt dat al eeuwen op dezelfde manier! Wie ben je dan om over mensen te oordelen die rustig hun leven leiden? Bah!
@Gregor 6/9/2017 – 8:43
We zijn bijna 50 jaar na dato helaas nog steeds niet helemaal verlost van de ’68 revolte. De geest van Gramsci, Adorno en Marx weten in de laatste stuipen van hun doodsstrijd nog altijd zo nu en dan het hoofd boven het drijfzand te krijgen om wat ondraaglijke geluiden te verspreiden in de vorm van o.a. Pepijnen, waar de rest van het lichaam al weggezonken is.
Nog 20 jaar denk ik. Dan is de geest definitief uit de fles en hebben we de bodem van de totale culturele race to the bottom wel bereikt. Links verliest verkiezing na verkiezing. Geen hond die nog interesse heeft in het verheffen van nieuw uitgevonden groepen slachtoffers. Geen hond die zich nog aangetrokken voelt tot al die holle inclusiviteits-terminologie.
We kunnen ons opmaken voor een culturele renaissance onder leiding van premier Thierry Baudet.
Ironisch: volgens mij willen zowel dhr. Zwanenberg als Gregor en JdV en Martin dat niemand zich bemoeit met hún levensstijl. Maar allemaal zijn ze zich als een gek aan het bemoeien met elkaar, onder het motto ‘Jamaar hij bemoeide eerst!’.
Sinds wanneer zijn we gekkigheid als deelouderschap “normaal” gaan vinden ?
sinds iedereen wordt gehersenspoeld met termen als deel-economie, deel-fiets, deel-auto, dus waarom ook niet deel-ouder erbij doen??
Raadslid Pepijn Zwanenberg kijkt vanuit zijn eigen bubbel naar alles wat anderen doen en laten. En daar staat hij natuurlijk ver boven. Alleen de eigen bubbel heeft het recht om morele oordelen te vellen. Al het andere is minderwaardig.
Terecht dat hij op een onverkiesbare plaats is gezet. GroenLinks kan zich dit soort fratsen van exclusief denken niet veroorloven.
Griezelig dat de bestuurder van ´t Hoogt zich persoonlijk bemoeit om een hogere plaats voor Zwanenberg op de GL lijst voor elkaar te krijgen.
Exit Zwanenberg.
Iemand toevallig het artikel in The Economist gelezen? Of reageren we hier alleen op de journalistieke kunststukjes van DUIC?
@Martin: Het klopt anders wel wat hij zegt: genoeg hetero’s krijgen per ongeluk een kind na een wild avondje. Homo’s per definitie niet, bij gebrek aan baarmoeders etc.
Voor hetero’s is het vanzelfsprekend dat ze kinderen krijgen. Zelfs als je er bewust niet voor kiest, dan moet je geregeld verklaren waarom je geen kinderen wilt. Voor homo’s is het vanzelfsprekend dat ze geen kinderen mogen/krijgen. Want dan schieten alle conservatieven in de kramp “past niet in mijn plaatje, dit zijn linksdraaiende… [scheld zelf maar vol]”
@ R. Luinge Je veronderstelling over mij is onjuist.
@ Willem Ja, weergave citaat van DUIC is correct.
@ cico Wat hij zegt is generaliserend. Je voegt hier nu zelf de nuance aan toe met het woord genoeg. Hij kent zich een zekere morele superioriteit toe door te zeggen dat hij er serieuzer over heeft nagedacht. De stellingname is vooral ook niet leuk voor de stellen die graag kinderen willen hebben maar bij wie het om de een of andere reden niet lukt. Mijn opmerking heeft dus niets met conservatisme te maken. Overigens wil denken over ouder worden nog niet zeggen dat je in de praktijk een goede ouder bent.
En toen 7 mensen allen ouder van 1 kind werden hadden ze er nog beter over nagedacht en alles vastgelegd op papier. Maar de wet wees twee mensen aan als ouder en niet alle 7 ……… Daarop begon Pepijn zijn volgende actie !