Het Openbaar Ministerie (OM) heeft 240 uur werkstraf geëist tegen Bert van der Roest. De voormalig penningmeester van de Utrechtse daklozenkrant stond vandaag voor de rechter vanwege de verduistering van gelden van de krant.
In oktober vorig jaar kwam het nieuws naar buiten dat PvdA-raadslid en penningmeester van Stichting Straatnieuws Van der Roest duizenden euro’s ontvreemd zou hebben. Hij stapte per direct uit de gemeenteraad. De reacties waren niet mals, het ‘roofraadslid’ kon niet meer onopgemerkt over straat en al meteen begon de grote geruchtenstroom over de hoogte van het bedrag.
Stichting Straatnieuws Utrecht besloot echter geen aangifte te doen tegen Van der Roest. Dit zou niet in het belang zijn geweest van de stichting, er werd een convenant gesloten met de voormalige penningmeester. Al het geld zou terugbetaald moeten worden. Enkele maanden later werden de eerder gemaakte afspraken alweer teruggedraaid. De partijen waren het niet eens over de uitwerking van de afspraken. Volgens Straatnieuws zou Van der Roest niet akkoord gaan met het vastgestelde bedrag, de stichting ging over tot aangifte tegen hem.
Discussiepunt
De hoogte van het bedrag blijft een groot discussiepunt. Ook vandaag tijdens de zitting kwam dit ter sprake. Waar Straatnieuws uitging van ruim 43.000 euro ging het OM uit van 60.000 euro. Het verschil in de bedragen zit hem in de berekening, maar ook de administratie van Straatnieuws bleek erg rommelig
Van der Roest bekende vandaag nogmaals dat hij geld in eigen zak heeft gestoken. “Ik had de vaardigheden en kunde niet om penningmeester te zijn.” Hij zou dit geld ‘geleend’ hebben om onder andere zijn theaterproductie te bekostigen en hij ging er van uit dat hij geld later zou kunnen terugbetalen. Maar hij biechtte ook op dat hij doorhad dat dit op een gegeven moment niet meer ging lukken: “Het water stroomde over mijn lippen.”
Als penningmeester had Van der Roest onder andere de taak om wekelijks het geld dat opgehaald was door de verkopers naar de bank te brengen om te storten in een geldmachine. Hij stortte het geld echter ook regelmatig op zijn eigen rekening. In het begin zou hij dit gedaan hebben omdat er nog geen benodigde pinpas aanwezig was van Straatnieuws, maar ook toen deze er wel was bleef hij dit regelmatig doen. Van der Roest had hier meerdere excuses voor, onder andere: “De geldmachine ging een eigen leven leiden.” Toch gaf hij ook toe dat er soms geld in eigen zak verdween om zijn eigen rekeningen aan te vullen. Van der Roest heeft ondertussen ruim 21.000 euro terugbetaald aan Straatnieuws, hij heeft aangegeven dat dit de hoogte van het verduisterde bedrag is.
Strafmaat
Waar de Officier van Justitie een straf eiste van 240 uur werkstraf pleitte de advocaat van Van der Roest voor schuldigverklaring zonder straf. De verdachte zou namelijk al veroordeeld zijn en publiekelijk gestraft voor zijn daden: “Van publiek figuur naar roofraadslid.” Door deze ‘trial by media’ zou hij geen straf meer verdienen. Waar beide partijen het wel over eens waren is dat het onbevredigend is dat er nog steeds geen overeenstemming is over de hoogte van het bedrag. De officier eiste namelijk ook niet-ontvankelijkheid voor de eis van de benadeelde partij. Het gevorderde bedrag van 43.000 euro door Straatnieuws zou tijdens deze rechtsgang niet goed te verifiëren zijn. Dit zou beter civielrechtelijk aangepakt kunnen worden. Over twee weken is de uitspraak.
20 Reacties
ReagerenAbsurd … “Van publiek figuur naar roofraadslid” die ‘carriere move’ was toch echt zijn eigen keuze. En steeds weer koos hij ervoor om verder te stelen en liegen. Klinkt mij dat hij er alleen spijt van heeft dat hij gesnapt is. Qua risico op herhaling denk ik dat deze man dan ook niet het geweten bezit om in de toekomst wel de juiste keuzes te maken. Hooguit zal hij harder zijn best doen om niet gepakt te worden. Zonder straf of met alleen werkstraf … ik schat in dat deze man wel weer een manier vindt om onze maatschappij pootje te lichten
Dat hij ‘trial by media’ pleit, dat vind ik dus een zwaktebod. Maar goed, hiermee bevestigt hij toch wel weer dat hij kennelijk de verantwoordelijkheden niet aankan die erbij horen als je als volwassen man zelfstandig wil functioneren.
Deze schoft verdient minstens 10 jaar en geen dag korter. Had ook een ‘goede’ VVD-er kunnen zijn. Daar kunnen ze er ook wat van.
En de officier? Wat een slappeling!
Even een denkoefening. Een politicus streeft hoge doelen na. Ter beschikking gestelde gelden worden “anders” gebruikt.Ik was geen goede penningmeester,aldus verdachte..Waarom moet ik eens aan Tivoli/Vredenburg en winkelcentrum Leidscherijn denken. Jammer, bodemloze putten.Miljoenen verloren.Van der Roest staat voor het strafbankje.Terecht. Waar worden die andere kwesties afgerekend?
Hoezo ga je toch steeds meer geloven dat de heersende elite elkaar de hand boven het hoofd houdt?
Nou zeg, 6 weekjes werken, wat een straf. En dat staat gelijk aan die tienduizenden euro’s die gestolen zijn?
Lijkt me trouwens geen goede precedentwerking, want vanaf nu kan iedereen die in opsporing verzocht komt ook strafvermindering krijgen wegens media-aandacht.
De gemiddelde winkeldief heeft trouwens minder buit, dat vergeten we gemakshalve en misschien hebben zij ook wel financiële problemen die diefstal rechtvaardigen?
Wie gaat er hoger beroep aantekenen?
Bertje toch………
Hondsbrutale man!
Onvoorstelbaar wat een arrogantie, de man heeft zichzelf, zijn partij, de stad en niet in de minste plaats de daklozen heel veel schade toegebracht.
En maar blijven en draaien om er onderuit te komen en toen dat niet lukt in de slachtofferrol te kruipen.
Aalgladde profiteur. Iedereen verdient een tweede kans, hij dus ook, maar wel een in de anonimiteit alsjeblieft,, ga in stilte werken en het gestolen geld terugbetalen.
Wat Tomlow schrijft is mij uit het hart gegrepen. 50 miljoen voor een parkeergarage onder het Jaarbeursplein op enkele meters van het station. Met instemming van de SP en GroenLinks!
Deze geldsmijterij is pas afgelopen als raadsleden en wethouders persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor het financiële wanbeheer van de gemeente. Zoals dat bij elk normaal bedrijf het geval is.
Typisch dat iemand die diefstal bekent zonder zinnig argument (eigen bedrijf financieren) en daarmee terecht het nieuws haalt, dit is namelijk precies de taak die we van journalisten verlangen in een democratie, namelijk misstanden aan de kaak stellen, gematst wordt, omdat er juist een logisch mechanisme plaats heeft. Rare gedachtegang van de rechter. Daarnaast betreft het een politicus met een voorbeeldfunctie. Deze zouden juist zwaarder bestraft te worden, JUIST, omdat ze een publieke functie hebben.
Zijn er nu geen advocaten die door deze gang van zaken zich zorgen maken over hun eigen vakgebied en hier echt werk van willen maken?
Hij gaf op een gegeven moment pinautomaten de schuld, en zei dat een het geld nodig had voor Bier en om op vakantie te kunnen, en zo had ie nog wat verhalen. Een normale burger met schuld moet gewoon terugbetalen en politicus blijkbaar niet. We weten ondertussen wel hoe corrupt het systeem in elkaar zit en wat de smoesjes achteraf zijn.
Ik lach me rot….
“oppasser” Broos Schnetz is niet eens in staat een daklozenkrant te controleren, en meneer zou wel even directeurtje gaan spelen bij FC Utrecht…..
wat een blaaskaak is dat…
Ben ik de enige die zich afvraagt waar deze zielige paria die
€ 21.000 ,- die hij terugbetaald heeft vandaan heeft???
Nee hoor Luuk,
Al is het antwoord simpel. Dat is betaald uit de paar maanden wachtgeld die hij niet wenste terug te geven aan de gemeente. Ondanks aandringen van zijn eigen partij. Feitelijk hebben jij en ik dat geld terugbetaald.
Ethisch verantwoord allemaal.
even opnemen voor Broos, maar als iemand bewust fraudeert en onder andere de boekhouder op afstand weet te houden, doe je daar verdomd weinig tegen, dus dat is iets te kort door de bocht Broosie
Bert heeft ca. 8000 euro wachtgeld gekregen, de rest schijnt ie geleend te hebben van vrienden
enfin, belangrijkste is dat ie dat geld terugbetaald, van wie ie dat leent maakt me ff minder uit
Dat is al achtduizend euro te veel. Waarom menen politici toch recht te hebben op wachtgeld? Waarom zijn WW en bijstand niet goed genoeg voor ze, terwijl de rest van de bevolking het wel daarmee moet doen? Nota bene een zgn rooie in dit geval.
Ik weet niet hoe Bert woon, maar waarom in dit geval niet zijn huis verkopen? Er vanuit gaande dat hij gekocht woont.
Dat men na een politieke carrière niet meer aan werk kan komen zegt veel over de vermogens van de gemiddelde politicus en over de onwil om werk voor minder te willen doen.
Ik hou niet van het snelle oordelen, maar iets met wie zich brandt moet op de blaren zitten. “s nachts een vent, ‘s ochtends een vent, een echte kerel accepteert zijn straf……etc..
Wat mij opvalt is in het algemeen de grote bereidheid om iemand te veroordelen gebruikmakend van berichten in zeer verdachte media in dit geval. Powned had een bijna ziekmakende hekel aan Van der Roest en dacht/denkt nu de ideale manier gevonden te hebben om wraak te nemen.
Vervolgens zijn alle conservatieve/populistische media klakkeloos achter de berichtgeving van Powned aangelopen.
Dt is een heksenjacht die wat mij betreft in Nederland nog niet eerder is vertoond.
En laat ik duidelijk zijn; wat deze meneer gedaan heeft is bepaald niet korrekt te noemen, maar om hem nu alle ellende van onjuist handelende politici in de schoenen te schuiven gaat wel erg ver.
In zoverre ik dat weet heeft hij het geld terugbetaald en is er verder op het bestuur van de werklozenkrant ook wel iets aan te merken.
Of om het iets duidelijker te stellen; er worden hier door velen en ook van de kant van de werklozenkrant vieze spelletjes gespeeld en dat gaat in het algemeen nu ten koste van meneer Van der Roest.
En weer zal de rechter de schuld krijgen uiteindelijk en verweten worden dat er belachelijk lage straffen worden geeist.
“Men ziet snel de splinter in andermans oog, maar niet de balk in eigen oog”.
“Wie zonder zonde is gooit de eerste steen”.
Het is mij in ieder geval onduidelijk waarom er over dit geval zo heftig en hatelijk wordt gereageerd (Vandaag werd duidelijk dat Opstelten gewoon even bijna 5 miljoen heeft weggegeven zonder daarvoor een bonnetje te hebben…..).
Is de deal met de FC Utrecht door PvdA’er Hans Spekman al vergeten? Als ik me niet vergis heeft de gemeente nog steeds € 20 – of was het € 25 miljoen uit een lening te goed. De onderpanden – de tribunes en het trainingscomplex, die niemand wil hebben – zitten in de failliete boedel van de bedrijven van een oud-keeper van de club, Langeveld. Een paar jaar geleden deed een zekere Van Beusekom een forse schenking aan de club, waarmee de zaak weer gezond zou zijn. Maar dat geld ging niet naar de gemeente! Ja, ammehoela, zo kan ik het ook. Hierbij vergeleken is de handelwijze van Roest toch echt klein bier. Kortom, het wordt inderdaad tijd dat de bezem eens heel goed door de gemeente gaat.
Eens met Bernard T. en Kees van O.. De visieloze politici zijn passanten en blijken nergens voor aansprakelijk. De Utrechters kijken verdwaasd en verdwaald toe en worden verzocht financieel bij te springen. Het Bert v.d. R.-gedoe is het logisch gevolg van een systeem/cultuur.
Martin de Bruijn
Ik denk dat je Lelieveld en van Seumeren bedoelt?
Voor jouw…..het kopen van de club staal los van een afspraak/contract tussen de Gemeente en Midreth-Memid dus Lelieveld….voor je wat zegt….ken je klassiekers…
@Broossie. Wat de namen betreft hebt u gelijk. Maar de lening was toch echt bedoeld ter ondersteuning van de FC Utrecht. Daarom hoort dat bedrag met inbegrip van de rente ook volledig door de club te worden terugbetaald.
Martin de Bruin
Weer fout….
Joop Lelieveld ( Memid) moet de lening terug betalen.
@Broossie. Formeel hebt u misschien gelijk, maar materieel, laten we zeggen fatsoenshalve, vanzelfsprekend niet. Het geld was bedoeld om de club — overigens een bedrijf, een commerciële instelling — te steunen en het was een lening, geen schenking. Daarom is FC Utrecht moreel aansprakelijk voor de terugbetaling, met inbegrip van de rente.
Overigens moet het debacle vooral aan de gemeente, in casu PvdA-wethouder Spekman, zijn medepolitici en de ambtenaren, geweten worden. Die hebben de lening slechts met naar gebleken is waardeloze onderpanden gedekt. Dat is geen fraude, zoals bij Van der Roest het geval is, maar wel schandelijk wanbeleid. En het gaat om vele miljoenen euro’s. Trouwens, als u zo graag wilt ‘corrigeren’: het is Leliveld, geen Lelieveld.