De Utrechtse Internet Courant en De Stem Van willen kiezers informeren en de interactie tussen kiezers en raadsleden versterken. “Niet alleen tijdens de verkiezingen, maar juist ook in de periode gelegen tussen de verkiezingen.” Mocht je nog niet weten wat je gaat stemmen, of de motiveringen van de partijen nog eens willen nalezen dan kan dit op de website De Stem Van.
Vandaag behandelen wij de stelling: Cameratoezicht moet uitbreiden in Utrecht.
Door een getal op te geven tussen de 0 en 100 konden de 15 politieke partijen in Utrecht aangeven of ze het eens zijn met de stelling of oneens.
Eens met deze stelling
VVD (score 0): Cameratoezicht geeft criminelen een gezicht. Het is een doeltreffend en efficiënt middel om overlast en misdaad te voorkomen en te bestrijden. Meer cameratoezicht is voor de VVD een noodzaak, mits de beelden ‘live’ uitgelezen én opgevolgd worden.
Ouderen Partij Utrecht (score 1): Meer veiligheid, meer blauw op straat en meer cameratoezicht zijn onderdeel van het verkiezingsprogramma van OPU. Preventie hoort ook bij veiligheid; het is een combinatie van factoren.
Nederland Duurzaam (score) 1: Cameratoezicht is een belangrijk instrument om overlast te signaleren en daders op te sporen. Tevens kan het verkregen videomateriaal dienen als bewijslast voor eventuele rechtszaken.
Partij Vrij Utrecht (score 3): In gebieden waar veel overlast en criminaliteit gemeten wordt.
CDA (score 12): Cameratoezicht is een effectieve manier om criminaliteit en overlast te bestrijden. Het schrikt af en het helpt ook om daders op te sporen. Uitbreiden dus, maar het mag niet in de plaats komen van voldoende politie op straat!
Stadsbelang Utrecht (score 25): De gemeente Utrecht is veilig! Sommige plekken verdienen echter aandacht. Op deze plekken zijn aanvullende maatregelen nodig om deze nog veiliger te maken. Te denken valt aan betere verlichting, overzichtelijke openbare ruimte en cameratoezicht.
Ons Utrecht (score 26): Ons Utrecht vindt de privacy van de burgers belangrijk, de veiligheid en het welzijn van de burgers zijn we meer voor. Extra toezicht op locaties (winkelcentra en scholen) en plekken waar ongelukken en criminaliteit voorkomt.
Neutraal
ChristenUnie (score 50): Het uitbreiden van cameratoezicht is niet nodig gezien de veiligheidssituatie in de gemeente. Daar waar de situatie er om vraagt kan dit alsnog, eventueel tijdelijk, ingevoerd worden.
Oneens
PvdA (score 62): De PvdA is voor cameratoezicht, maar dan moeten de beelden wel rechtstreeks worden uitgekeken door de politie. De PvdA wil de camera’s die er zijn flexibel inzetten, op de plaatsen waar ze het meest bijdragen aan de veiligheid.
SP (score 72): Cameratoezicht helpt wel, maar de onrust verplaatst zich vervolgens naar de wijk ernaast. Meer blauw op straat helpt beter.
Student & Starter (score 74): Op de belangrijkste plekken in Utrecht hangen al camera’s. Hoewel wij veiligheid belangrijk vinden denken wij niet dat uitbreiding van het cameratoezicht nodig is. Liever investeert Student & Starter in veiligheidspreventie via andere methoden.
D66 (score 89): Cameratoezicht heeft geen aantoonbaar positief effect op de veiligheid en kan daarom nooit een vervanging zijn voor agenten op straat. Daarnaast vormt cameratoezicht een inbreuk op privacy. Daarom is D66 tegen het uitbreiden van cameratoezicht.
GroenLinks (score 95): GroenLinks investeert liever in toezichthouders die ter plekke aanwezig zijn en kunnen ingrijpen. Cameratoezicht leidt vaak tot schijnveiligheid en verschuiving van de problemen. Bovendien tast het de privacy van bewoners aan.
Basis Inkomen Partij (score 98): Uit angst voor terrorisme en een gevoel van onveiligheid worden er steeds meer privacy-onvriendelijke maatregelen genomen, waaronder het cameratoezicht. De BIP wil dat er juist meer maatregelen genomen worden om onze privacy te beschermen.
Partij voor de Dieren (score 100): De PvdD is tegen een verdere inperking van burgervrijheden en privacy. De gemeente zet cameratoezicht alleen tijdelijk in en pas nadat een rechter een gebied heeft aangegeven als risico gebied.
Ook na de verkiezingen wil DUIC en De Stem Van de bewoners van Utrecht betrokken houden: “Kiezers worden met dat doel opgeroepen zich te registreren op de site. Mensen die zich geregistreerd hebben, kunnen ook benaderd worden voor online-onderzoek.”
2 Reacties
ReagerenDe partijen die het niet eens zijn met deze stelling hebben nog steeds niet begrepen waarom gedrag in de openbare ruimte de laatste 40 jaar zo ingrijpend is veranderd.
Een groot deel van de bevolking springt uit de band als zij zich anoniem wanen, én zich niets gelegen laten zijn van enige reactie van omstanders. Die mensen doen wat ze willen omdat er geen grenzen worden gesteld.
Als Wilders een ongehoorde uitspraak doet, staan die zelfde partijen op hun achterste benen en zorgen zij voor de zo noodzakelijk feed back, en stellen zij grenzen. Dat werkt.
Als het op veiligheid in de openbare ruimte aankomt frustreren zij het normaal functioneren van feed back systemen door permanent te hameren op privacy.
Privacy werkt slechts in een samenleving waarin iedereen voor de volle 100% te vertrouwen is. Waar 100% vertrouwen bestaat heeft een oplichter het echter wel heel erg gemakkelijk. Als dan ook nog eens de privacy van de oplichter wordt beschermd dan zijn de rapen gaar.
Meer blauw op straat leidt regelrecht naar de ondergang van de vrije samenleving. Er bestaan in de complexe maatschappij zoveel regels dat fysieke handhaving tot een politiestaat leidt.
Die toekomst is alleen te voorkomen als iedereen op elk moment is, wie hij/zij is. Anonimiteit maakt een complexe samenleving veel te kwetsbaar.Dat betekent dat iedereen die de openbare ruimte betreedt zich moet identificeren. Dat maakt het belazeren van anderen een stuk moeilijker.
Zolang dat niet gebeurd is er grote behoefte aan toezicht waarmee het verleden gereconstrueerd kan worden. Dus overal camera’s.
Overigens, pas deze redenering toe op de handelaren in het snelle geld. Je ziet het werkt overal op dezelfde manier.
15 partijen, en er staan er 17 op het stembiljet..?