Parkeren in het gebied van de Topaaslaan in de wijk Tolsteeg is vanaf dinsdag 3 april niet meer gratis. Volgens een wijkbericht van de gemeente Utrecht stemde een meerderheid van de bewoners voor invoering van betaald parkeren.
Het betaald parkeren gaat gelden van maandag tot en met zaterdag van 9.00 uur tot 21.00 uur, en het tarief wordt €2,58 per uur. Bewoners kunnen een vergunning aanvragen, en ook een zogenoemde bezoekersvergunning waarbij het bezoek voor de helft van het tarief de auto kan stallen.
Oog in Al
Tegelijkertijd peilt de gemeente de mening van omwonden van de Richard Wagnerlaan in Oog in Al omtrent betaald parkeren. “De parkeerdruk in uw buurt is hoog. De gemeente wil het voor u mogelijk maken dat uw straat er weer rustig uitziet en u voldoende gelegenheid heeft om te parkeren, maar alleen als de meerderheid in uw buurt dat wil”, is te lezen in een bericht van de gemeente gericht aan de bewoners.
21 Reacties
ReagerenDe volgende stap in het doel van de gemeente om overal betaald parkeren in te voeren. Het heefthelemaal niets met het straatbeeld “er weer rustig laten uitzien” en “voldoende parkeergelegenheid in uw buurt” te verkrijgen te maken.
De reden waarom de Saffierlaan volstaat met auto’s is omdat er betaald parkeren is ingevoerd in Tolsteegplantsoen, aan de overzijde van het park dus. Betaald parkeren zorgt dus voor extra parkeerdruk in de aangrenzende wijken. Waar vervolgens weer door de gemeente betaald parkeren wordt ingevoerd om “de parkeerdruk te verminderen.” De door de gemeente gecreerde parkeerdruk welteverstaan.
Inmiddels heeft de aangrenzende Bokkenbuurt ook al zo’n wijkbericht gehad. De gemeente heeft kennelijk haast met geld innen.
Uiteindelijk wordt heel Utrecht betaald parkeren en zijn we weer terug bij af. De gemeente wordt wel minder arm, dat dan weer wel.
Utrechters, stopdeze onzin. Stem tegen, betaald parkeren lost niets op.
De bewoners hebben er geen last van. De gemeente zoekt gewoon weer een melkkoe. Dat fiasco met die tramlijn moet toch betaald worden. Dus de burger met een auto is weer de klos
Wat een kulargumenten van de gemeente om mensen over te halen zeg.
Is er geen jurist die vanuit eigen belang even gehakt wil maken van het parkeerbeeld van de gemeente, dat alleen maar bestaat om de zakken van de gemeente te vullen. De parkeerdruk wordt namelijk door de gemeente zelf gecreëerd en opgevoerd om betaald parkeren in steeds meer wijken mogelijk te maken. Dat is vrij eenvoudig aan te tonen, waardoor het hele beleid wankelt.
Er moet toch wel een jurist zijn die dit aan wil vechten; toch?
@Erwin K Ook een reden waarom de Saffierlaan volstaat aan beide kanten van de straat waarmee de doorgang met name voor fietsers, hulpdiensten en overig verkeer wordt belemmerd is, omdat de gemeente ondanks tientallen verzoeken uit de buurt pertinent weigert te handhaven op foutparkeerders. Dit geldt ook voor de rest van Tolsteeg. Op die manier wordt het namelijk makkelijker om het betaald parkeren erdoor te drukken: geen handhaving = veel parkeeroverlast = minder parkeerruimte voor bewoners = meer stemmen voor invoering betaald parkeren. De gemeente Utrecht is een slinkse rat.
Het zou de gemeente utrecht sieren dat zij nu gewoon eens eerlijk uitkomt voor haar anti-auto beleid. Zet nou gewoon alle auto-haat maatregelen op een A4 tje en communiceer dit aan de inwoners en bezoekers van deze stad. Stadsboulevards, parkeervergunningen, torenhoge parkeertarieven, noem het maar op. Gewoon op papier zetten en de namen van alle politieke partijen er bij die dit steunen. Dan kan iedereen volgende maand zelf bedenken op welke partij ze wiilen stemmen. En bezoekers of organisatoren van evenementen kunnen dan kiezen en weten precies waar ze aan toe zijn. Transparantie in plaats van het wegmoffelen van beleid.
@MJPD;
Ik ben het helemaal met je eens dat de gemeente veel strenger op zulke dingen moet handhaven. Het is toch gewoon te gek voor woorden dat op een brede straat als de Saffierlaan kennelijk zo lomp wordt geparkeerd dat zelfs een fietser er niet meer goed langs kan?
Volgens jouw theorie hoef ik me overigens geen zorgen te maken. Hier had de vuilniswagen een ongelukje door een fout geparkeerde auto, en bij de volgende keer dat de vuilniswagen zich liet zien werd die vergezeld van een handhaver 🙂 En terecht!
@Erwin; er is geen alternatief/ wordt niet door gemeente aangeboden/geaccepteerd. Dus als bewoner van Tolsteeg stemde ik voor. Want de overlast is echt groot voor de grenswijken.
@van Straaten: sommigen hebben er wel last van daarom stemt een meerderheid voor.
@MJPD: je hebt gelijk, maar een ander probleem van heel streng handhaven is dat je dan ook bewoners van de wijk bekeurt, die geen normale plek in de buurt van hun huis kunnen vinden. Dan heb je ook heel snel de wijkbewoners kwaad gemaakt!
Laat de gemeente eerst maar eens haar fouten rechtzetten bij Europaplein en het eerdere deel van Tolsteeg. Daar zijn “per ongeluk” verkeerde aannames gedaan en foutieve afstanden gebruikt.
En als er ergens een hoge parkeerdruk is, dan is er blijkbaar vraag naar extra parkeergelegenheid. Moet de overheid niet voorzien in de behoefte van de burgers?
@Joost: Begrijp ik het nu goed dat er 2 soorten foutparkeerders zijn? Bewoners, die niet pal voor hun eigen deur op de openbare weg kunnen parkeren? en Alle anderen? Alle anderen moeten worden aangepakt, maar voor bewoners gelden de regels niet? Belachelijk. Er is geen enkele bewoner die recht heeft op een plek voor zijn of haar deur, behalve als deze parkeerplaats eigendom van betreffende bewoner is. Het heeft niet voor niets openbare weg, dus elke bezoeker of andere weggebruiker heeft evenveel recht als de bewoner om op de openbare weg te mogen parkeren. Bewoners die verkeerd staan moeten hard worden aangepakt.
@JdV Zoals altijd weer te kort door de bocht en niet gehinderd door enige kennis over de parkeersituatie in Tolsteeg. Maar natuurlijk wel weer een zolderkamer-“mening”….
Tolsteeg staat zo vol dat “pal voor hun eigen deur”parkeren niet eens aan de orde is, laat staan twee straten verder. Natuurlijk is het een openbare weg en hebben wijkbewoners geen privileges op anderen die niet in de wijk wonen. Niemand stelt dit ook ter discussie. In beide gevallen wordt fout geparkeerd. Punt is dat wijkbewoners, als zij ‘s avonds van hun werk of elders komen, een volledig vol geparkeerd Tolsteeg aantreffen omdat anderen te beroerd zijn om een parkeervergunning aan te vragen in hun eigen wijk.
@MJPD: Inhoudelijk klopt mijn verhaald dus geheel, en het feit dat u mensen wilt dwingen om een parkeervergunning aan te vragen geeft al aan hoe u denkt over de persoonlijke keuzevrijheid van de bewoners van Utrecht. Bovendien zijn uw stellingen geheel gebaseerd op aannames. Zoals gezegd hebben alle bewoners van Utrecht even veel recht om te parkeren waar zij willen, en hoeven zij geen parkeervergunning aan te vragen omdat dat zoveel fijner zou zijn voor andere bewoners van Utrecht. Tevens zijn er, u kunt het zich wellicht niet voorstellen maar het bestaat, Utrechters met 2 auto’s die keurig 1 parkeervergunning voor hun eigen wijk krijgen maar geen vergunning voor een tweede auto. Dat is een gevolg van het auto-pest beleid van de gemeente, en deze bewoners parkeren dan noodgedwongen elders. Dit zelfde fenomeen gaat zich voordoen bij de nu te verstrekken parkeervergunningen. 1 vergunning per adres, en de Tolsteeg-bewoners met meer dan 1 auto gaan die elders parkeren. Iets van pot en ketel dus.
Alleen een onderzoek naar de Richard Wagnerlaan in Oog in Al? Hoe zit dat dan met de Kanaalweg? Daar staan ook steeds meer mensen die eigenlijk naar een P&R moeten, maar de gierig zijn om €5 per dag uit te geven. Hoe vaak ik mensen een fiets uit de kofferbak zie halen. Het absurde is dat die mensen de situatie in het geheel niet vreemd vinden als je ze erop aanspreekt.
Parkeerders uit Lombok zullen (ook) verdwijnen met betaald parkeren in Oog in Al. Dat heeft enkel te maken met verschuiven van het probleem. Als zij in Oog in Al (ook) moeten betalen, zullen zij weer parkeren in de eigen wijk. Ik heb nota bene een parkeerplaats in Lombok gekocht. Dat is toch de omgekeerde wereld?
Betaald parkeren wordt meestal ingevoerd op verzoek van bewoners zelf omdat ze hun auto steeds verder weg moeten zetten. Onze steden zijn simpelweg te krap gebouwd voor zoveel auto’s. Accepteer dat in een stad dit de enige oplossing is omdat mensen elkaar in de haren zouden vliegen als je het vrij laat. Handhaving kost nu eenmaal geld maar als je je auto dan wél kwijt kan dan lijkt me dit een redelijke oplossing. Een particulier garage-abonnement is véél duurder! Het hebben van een auto is geen plicht en je kan er nu eenmaal geen rechten aan ontlenen.
@bijdehandig; eindelijk iemand met een afgewogen verhaal 🙂
@JdV; nee, dat bedoel ik niet. Ik ben het met je eens dat iedereen even hard of zacht aangepakt moet worden. Maargoed de gemeente kiest voor zacht; mede omdat het buurtbewoners betreft en omdat daardoor meer mensen voor betaald parkeren zullen stemmen.
Uw andere punten: ik woon op tolsteeg en hier is ruim voldoende plek voor tweede vergunningen en die krijgen mensen dan ook. Auto rijden is een keuze en in de stad wonen ook. De kosten van de parkeervergunning vallen absoluut in het niet tegen de totale kosten van autobezit. Als die 100 euro per jaar teveel is dan zou ik autobezit nog maar eens overwegen.
Uiteindelijk stemmen alle bewoners voor of tegen; we kunnen wel teruggaan naar een vergunningloze binnenstad; maar dan gaan we ook terug naar het probleem dat er nooit genoeg parkeeplaatsen zullen zijn in de binnenstad en de wijken er omheen voor alle auto’s van bewoners en alle bezoekers. Dus ja, het probleem wordt naar buiten geschoven, maar als we nu ieder lekker vrijlaten is er uiteindelijk niet genoeg plek.
Enige wat autopesten te noemen is, is dat de gemeente geen andere opties openlaat zoals blauwe zones bijvoorbeeld, maar dat is een politieke keuze. Stel voor dat alle autobezitters die niet de vergunning willen betalen voor een andere politieke partij stemmen in maart.
@JdV Inhoudelijk klopt uw verhaal van geen kant, bij het aantal parkeervergunningen per woonadres gaat het al mis. En u hanteert aannames die prima in uw straatje (no pun intended) passen. Bovendien hanteer ik, in tegenstelling tot u, geen stellingen maar vermeld feiten, aangezien ik in Tolsteeg(plantsoen) woon en de situatie ken.
“Bovendien zijn uw stellingen geheel gebaseerd op aannames.”
Over pot en ketel gesproken…
@Bijdehandig en Joost, er is nog nooit aangetoond dat betaald parkeren het totale aantal auto’s in een stad doet afnemen. Ofwel, betaald parkeren is nooit een oplossing voor parkeerproblemen. Hooguit voor het oplossen van parkeerproblemen op bepaalde plaatsen. Betaald parkeren jaagt de auto’s weg tot net naast de betaald parkeren zone. Waar extra parkeerdruk ontstaat. Wat de gemeente weer gebruikt om daar onder het motto van “toegenomen” of “hoge” parkeerduk in die zone weer betaald parkeren in te voeren. Enz enz.
Met als resultaat dat heel Utrecht betaald parkeren wordt, en hetzelfde aantal auto’s (*) weer op dezelfde plek terugkomen als voor het invoeren van betaald parkeren.
Wel eens geprobeerd in Amsterdam te parkeren? Overal betaald parkeren, geen plek te krijgen. Staat Utrecht ook te wachten.
(*) hetzelfde aantal is niet waar natuurlijk. Utrecht groeit, ook binnen de huidige grenzen komen er meer woningen bij. Rotsoord, Europalaan etc. Met meer auto’s tot gevolg. Van bewoners en bezoekers.
@mjpd. Toch zijn er in Utrecht grote gebieden waar slechts 1 vergunning per adres wordt afgegeven. Maar ontkent u dat rustig, het staat u vrij. Sterker nog, bewoners die beschikken over eigen parkeergelegenheid als een garage krijgen zelfs helemaal geen vergunning. Als bewoner van Dichterswijk kan ik u verzekeren dat dit een feit is, en ook voor Rivierenwijk geldt dit beleid. Enige wijk waar ruim omgegaan wirdt met tweede vergunningen is Oost, rondom Wilhelminapark.
Dit is het bekende ‘waterbed-effect’, niks nieuws. Gemeente voert betaald parkeren beleid uit in een wijk, wijkbewoners en bezoekers zetten massaal hun auto in een wijk ernaast. Kan je van alles van vinden, het is uiteindelijk menselijk gedrag dat altijd opportunistisch is. Toch wijst uiteraard iedereen naar elkaar of naar de gemeente en na een tijd wordt ook in die wijk ook betaald parkeren ingevoerd.
Het is bijna een natuurwet. Aantal km2/aantal bewoners x economische groeifactor = parkeerdruk.
Ik vraag me af wat er met de parkeeropbrengsten wordt gedaan. Als dat direct wordt geïnvesteerde in infrastructurele verbeteringen heb ik geen probleem met betaald parkeren. Een auto is een luxe in de stad.
Hoe zit het eigenlijk als je je auto voor je eigen garage zet in dit gebied? Dat zijn duidelijk geen officiële parkeerplaatsen, maar in het complex tussen Topaaslaan en Briljantlaan wel prima geschikt om te parkeren en al vanaf de bouw als parkeerplaats in gebruik.
Worden dat allemaal opeens beboetbare “foutparkeerders” om de inkomsten van de gemeente nog wat extra op te voeren?
@ Arjan, Staat er voor jouw garage een kruis op de weg, is het niet ingericht als een parkeerplaats…. Dan kan je gewoon een bon krijgen. Natuurlijk alleen als het openbaar terrein betreft.
@Erwin K. Betaald parkeren lost wel degelijk iets op voor de buurt waar het wordt ingevoerd. Tolsteegplantsoen heeft er nog nooit zo mooi bijgestaan en ik kan daadwerkelijk in mn eigen garage staan (en eruit..) zonder dat er asociaal volk geparkeerd staat voor mijn eigen garage.
Bezorgbusjes, ambulances/brandweerwagens en verhuiswagens kunnen daadwerkelijk weer de straat in. Daar heb ik met alle liefde 20 euro per kwartaal voor over.
De mensen die geparkeerd stonden in Tolsteeg waren dagjes mensen voor de stad, mensen die hun auto gratis konden dumpen om vervolgens 3-4 maanden niets mee te doen en mensen die in de stad werken maar bij tolsteeg parkeren om het laatste stuk te lopen. (of mensen die wonen in de stad en te gierig zijn om te betalen). Die mensen moeten nu telkens verder lopen naar de stad en de afstand gaat te groot worden. Dus ja, betaald parkeren werkt wel, het duurt alleen wat langer totdat iedereen inziet dat de afstand te groot wordt om te lopen.