Het college heeft kennelijk geen idee waar het over gaat. De provincie heeft een vergunning afgegeven. Daar zit een stapel rapporten bij, onder andere naar de uitstoot van de biomassacentrale. Onder andere van Arcadis. Dat onderzoek is er dus al lang. De vraag is alleen of het klopt. Daar is de rechtbank nu bezig om dat te onderzoeken naar aanleiding van het beroep van de Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht. De uitspraak valt binnenkort te verwachten. De gemeente had geen beroep ingesteld.

Lees ook Martijn Katan in de NRC van afgelopen weekend en op Twitter over de onzin van biomassa centrales.: https://twitter.com/martijnkatan/status/653322851316051969, Samenvattend: kan nooit alleen met afval, dus bossen nodig, die voedselproductie en nuttiger toepassingen verdringen. CO2 neutraal is boekhoudtruc.
En de rapporten van Arcadis staan op http://api.commissiemer.nl/docs/mer/p26/p2674/2674-002notrw.pdf Over luchtkwaliteit staat hier: “Uit de toetsing van de immissieconcentraties aan de vigerende luchtkwaliteitsnormen blijkt dat alle onderzochte componenten in alle onderzochte scenario aan de grenswaarden voldoen. Het aspect luchtkwaliteit vormt derhalve geen belemmering voor de planvorming. De bijdrage van de biomassa energiecentrale aan de NO2-en PM10-concentraties is in alle onderzochte scenario’s veel lager dan 1,2 μg/m3 en is ‘niet in betekenende mate’. Geen woord over PM2,5. Uit Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof
“Het is bekend dat gezondheidsschade vooral optreedt door de kleinere fractie van de deeltjesgrootteverdeling: de PM2.5. Deze deeltjes dringen het diepst door in de longen en richten de meeste schade aan. Deze fractie wordt ook voor een groter deel door mensen veroorzaakt, vooral door verwarming, wegverkeer en scheepvaart. In de EU zijn hout- en pelletkachels verantwoordelijk voor meer dan 40% van het totale fijnstof (PM2,5).[13] Doorgaans wordt echter de PM10 gemeten, omdat dat eenvoudiger is en omdat zo historische reeksen met elkaar te vergelijken zijn.”

Mogelijk komt mijn reactie dubbel. Een wat langere reactie van een paar uur geleden kan ik niet terugvinden. Martijn Katan fulmineert terecht al een paar jaar in (social) media tegen biomassacentrales. Dit weekend rekende hij in het NRC artikel ook voor dat het nooit met snoeiafval alleen kan. Nieuw hout is ook nodig en dat gaat ten koste van bossen en grond voor voedselproductie. Bovendien is het CO2 neutraal zijn van een biomassa centrale een boekhoudtruc.
Het Arcadisrapport gaat overigens wat stof betreft alleen over fijn stof (PM10) en niet over PM 2,5. Volgens Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof “Het is bekend dat gezondheidsschade vooral optreedt door de kleinere fractie van de deeltjesgrootteverdeling: de PM2.5. Deze deeltjes dringen het diepst door in de longen en richten de meeste schade aan. Deze fractie wordt ook voor een groter deel door mensen veroorzaakt, vooral door verwarming, wegverkeer en scheepvaart. In de EU zijn hout- en pelletkachels verantwoordelijk voor meer dan 40% van het totale fijnstof (PM2,5).[13] Doorgaans wordt echter de PM10 gemeten, omdat dat eenvoudiger is en omdat zo historische reeksen met elkaar te vergelijken zijn.”

Ik snap de reacties, maar vraag me wel af wat het alternatief dan is. Je hebt nu eenmaal stabiliteit op het net nodig. Ik ben echt enorm voorstander van groene energie. Sterker nog: dat is de reden dat ik Eneco zo waardeer, het is de enige grote speler die zo sterk op duurzaamheid in durft te zetten. Je hebt ook kleinere spelers (zoals Greenchoice, overigens voor een groot deel in handen van Eneco) maar dat is toch een andere uitdaging dan op de schaal waarop Eneco het doet. Maar het nadeel nu nog van groene energie (wellicht ooit niet meer met batterij opties of betere smartgrid systemen, maar zover zijn we nog heel lang niet) is dat het niet de stabiliteit geeft aan het energienet dat je wil (je wil immers ook de wasmachine laten draaien als het niet hard genoeg waait of er voldoende zon is voor het hele systeem). Biomassa centrales zijn dan wat mij betreft de beste aanvullende oplossing (alternatief is kernenergie, steenkool centrale of (en dat is dan na biomassa het beste alternatief) gascentrale). Dus vwb klimaat/ milieu: het is te makkelijk om het af te serveren zonder een realistisch alternatief te geven. Ik kan me wel voorstellen dat je de locatie ter discussie stelt, maar dan alleen in het kader van totale uitstoot in Utrecht (de uitstoot problemen heb je overal, maar in Utrecht telt het op bij de reeds aanwezige uitstoot). Vraag me sterk af of het ertoe leidt dat we in Utrecht dan boven de uitstoot norm komen. Zo niet, dan is het toch een beetje NIMBY gedrag. Laten we dat afwachten. Verder zijn de onderzoeken (wettelijk verplicht) door Eneco uitbesteedt aan onafhankelijke partijen, dat is de reguliere gang van zaken (het is dus ook niet de taak van de gemeente). Prima dat de gemeente nu nog een extra onderzoek doet, maar ik wilde toch graag wat nuance aanbrengen in een discussie die nu zeer eenzijdig wordt belicht (overigens tevens door DUIC, zo is het bericht op destadutrecht.nl al een stuk genuanceerder en getuigt het van grondigere journalistiek).